В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отказано правомерно, так как на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника определение суда об обеспечении иска

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-5941/2014

Судья: Трухин А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Д.В. — Л.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2014 года

по заявлению конкурсного управляющего ИП Д.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Л.В., представителей Д.Т. по доверенности Г., Д.С. представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Н.,

установила:

Конкурсный управляющий ИП Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Городецкого РО СП УФССП по Нижегородской области Л.Е. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 4 марта 2014 года и о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 4 марта 2014 года. Просит отменить указанные постановления. В обоснование заявления указано, что 4 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Л.Е. в рамках исполнительного производства N<…> от 4 марта 2014 года вынесены постановления, направленные на арест денежных средств в сумме 7 060 762,00 руб., находящихся в кассе и на расчетном счете ИП Д.В. в срок до вынесения решения по гражданскому делу по иску Д.Т., а именно постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.03.2014 года; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04.03.2014 года. 4 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Л.Е. произведен арест данных денежных средств. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N <…> от 28 февраля 2014 года, выданного Городецким городским судом. По мнению заявителя, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Д.В. N<…>, в том числе конкурсного управляющего ИП Д.В.. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года ИП Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Л.В. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований, в соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Ограничение расходных операций по счетам в банке и по кассе, осуществленное в результате наложения ареста на денежные средства ИП Д.В., в период после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, по мнению заявителя, ограничивает право конкурсного управляющего по распоряжению имуществом (денежными средствами) должника, что в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо.

Решением суда от 3 апреля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Д.В. — Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Т. по доверенности — Г. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Д-выми, суд в целях обеспечения иска определением суда от 28 февраля 2014 года наложил арест на денежные средства в сумме <…>, находящиеся на расчетном счете ИП Д.В. N <…>, открытом в ОАО «Сбербанк России», а также находящиеся в кассе должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года ИП Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Л.В.

Конкурсный управляющий ИП Л.В. считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 «О несостоятельности» (банкротстве) наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако учитывая, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 04.03.2014 г о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ИП Д.В., определение суда от 28 февраля 2014 года об обеспечении иска отменено не было, судебный пристав-исполнитель совершал свои действия в соответствии с постановленным по делу решением и поэтому оснований для признания незаконными его постановления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Д.В. — Л.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *