В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении, не являются существенными для дела.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6553/2014

Судья Дурнин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Е.

с участием представителя заявителя Ф. Ф.Т.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу Ф. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения суда от 10.10.12 г по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Решением Починковского районного суда от 10.10.12 г. вступившим в законную силу 16.04.13 г было отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Л.И.В., администрации Ризоватовского сельсовета Починковского района Нижегородской области, Починковскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Нижегородской области о признании недействительным материалов землеустроительного дела, признании недействительной записи в государственном реестре недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права.

Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в обоснование заявления указал, что после рассмотрения дела ему стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему во время судебного следствия и стали известны только 20.02.14 г, когда он обратился в управление ФСГР за выпиской из реестра. Из которой он узнал, что собственником земельного участка по адресу <адрес> Л.И.В. не является. Участок был им продан ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.А., Н.А.Н., Ф.Д.Н. и Ф.Р.Н. Данное обстоятельство следует рассматривать как вновь открывшееся, а решение суда подлежит пересмотру.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 28.05.14 г. в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Ф. просит отменить указанное определение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что о смене собственника спорного земельного участка ему ничего известно не было, а новые собственники не были привлечены к участию в деле. Выводы суда о несущественности данного обстоятельства не основаны на законе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ 3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» 8. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Ф. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении, не являются существенными для дела, т.к. предметом спора была законность проведения межевания и регистрация права собственности.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что иск Ф. к Л.И.В. был обоснован неправильным, с точки зрения истца, межеванием земельного участка, принадлежащего Л.И.В., которым не были согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка.

Смена собственника спорного земельного участка, о которой суду на момент рассмотрения дела ничего не было известно, не повлияла на предмет и основания заявленных требований.

Заявитель не представил в суд доказательств того, что смена собственника земельного участка каким-либо образом могла повлиять на существо принятого судом решения. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что новые собственники земельного участка не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами покупатели, полагая, что принятым решением могли быть затронуты их права и обязанности, лично не обжаловали решение суда, хотя имеют такую возможность, а полномочий на представление их интересов в суде заявитель Ф. суду не представил.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.