Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления данной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6559/2014
Судья Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Б. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Б. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», абонентскому пункту «Энергосбыт» р.п. Шатки о противоправных действиях должностных лиц, о возврате незаконно взысканных денежных средств
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», абонентскому пункту «Энергосбыт» р.п. Шатки и с учетом уточнения заявленных требований просил о возврате материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного ему незаконными сборами денежных средств, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязании ответчиков выставлять реальные счета на оплату ОДН в размере <данные изъяты> в месяц.
В обоснование иска указано, что с октября 2012 года ответчики выставляют ему счет на оплату ОДН. Сумма, уплаченная им с ноября 2012 года за ОДН составила <данные изъяты>. У них в доме нет электроприборов, потребляющих электроэнергию на общедомовые нужды и за счет этих платежей ответчики возмещают свои убытки, образованные неоплатой коммунальных платежей ряда жильцов.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не объединил все иски жильцов дома в одно производство. Ответчик собирает денежные средства с жильцов дома за декларированную, но не оказываемую услугу ОДН.
В суд апелляционной инстанции от Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра домов 1А и 2А по <адрес>, в котором указано, что в домах нет ни одного электроприбора, работающего на общедомовые нужды.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»… с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 мая 2014 года истец в судебном заседании не участвовал, никаких ходатайство о приобщении новых доказательств суду первой инстанции не заявлял, акт датирован 13.05.14 г, т.е. днем принятия судом решения.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От истца в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что Б. является пользователем <адрес>. Площадь квартиры составляет 49,7 кв. м (л.д. 4). <адрес> всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 1290 кв. м, из них площадь помещений, входящих в общее имущество дома, составляет 419,7 кв. м. Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который допущен в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета от 7.09.12 г (л.д. 30). Ежемесячно с данного прибора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» снимаются показания, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 31-35).
Согласно ст. 157 ЖК РФ 1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 544 ГК РФ 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением правительства РФ N 354 от 6.05.11 г) 40. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
44. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,
В соответствии с п. 13 Приложения N 2 Правил приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: где:
— объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
— объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;
— объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;
— объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
— определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;
— общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;
— общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд, проверив соответствующий расчет, представленный ответчиком, сослался на то, что начисление платы за ОДН истцу производится в соответствии с вышеуказанными положениями. Данный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается и с ним соглашается и судебная коллегия. Как обоснованно указал суд, своего контррасчета, позволяющего сделать вывод о неверном исчислении платы за ОДН, истец в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об объединении в одно производство всех однородных исков жильцов дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ч. 4 ГПК РФ объединение в одно производство нескольких однородных дел — право, но не обязанность суда. Отказ в объединении в одно производство гражданских дел не может повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.
Доводам апелляционной жалобы в части того, что ответчиком собираются деньги за неоказываемую услугу, судом первой инстанции дана подробная оценка в решении, и суд обоснованно указал, что отсутствие лампочек в местах общего пользования не освобождает пользователей жилых помещений от оплаты за потребленную на ОДН электроэнергию. Данный вывод является правомерным, т.к. размер электроэнергии за ОДН, приходящейся на многоквартирный дом, определяется как разница между показанием общедомового счетчика и суммой показаний индивидуальных приборов учета и рассчитанный по нормативам потребления для абонентов, не имеющих индивидуальных приборов учета (без ОДН), и размер оплаты ОДН для каждого из потребителей услуги высчитывается пропорционально к общей площади жилых и нежилых помещений. Формула расчета платы за ОДН не содержит указаний на количество электроприборов, задействованных на общедомовые нужды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.