Иск о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата задолженности правомерно удовлетворен частично, так как ответчиком денежные средства в полном объеме и проценты не возвращены, доказательств того, что в действительности денежные средства по распискам в долг не передавались, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6616/2014

Судья Чиндяскин С.В.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Е.Е.,

с участием М.Т., ее представителя Т. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе М.К., возражениям на нее

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2014 года

по иску М.Т. к М.К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

М.Т. обратилась в суд с иском к М.К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что передала М.К. денежные средства в общей сумме *** рублей и *** евро в качестве займа, в подтверждение чего были написаны расписки.

Ответчик осуществил возврат *** рублей и *** рублей 27 июня 2011 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме и проценты не возвращены.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, М.Т. просила суд взыскать с М.К. в свою пользу сумму основного долга — *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — ***рублей, сумму процентов за просрочку возврата задолженности — *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Т. и ее представитель по доверенности Е.М. исковые требования поддержали.

Ответчик М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено без ее участия. Ее представитель по доверенности Д. иск признал частично. К распискам от 17.06.2010 г., 28.06.2010 г., 15.11.2010 г. просил применить срок исковой давности.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2014 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично.

С М.К. в пользу М.Т. взыскана сумма долга — *** рублей, проценты за пользование денежными средствами — ***рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств — *** рублей, а всего — ***рублей *** копеек.

В остальной части иска М.Т. отказано.

С М.К. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе М.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что по делу не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Т. — Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.Т., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Т. передала М.К. в долг денежные средства в общей сумме *** рублей и *** евро, в подтверждение чего представлены расписки:

1) от 17.06.2010 г. — на сумму *** руб. на срок до 15.07.2010 г. с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 27);

2) на сумму ***рублей и *** евро на срок 12 месяцев — под 18% годовых, с уплатой 0,25% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 27);

3) от 28.06.2010 г. — на сумму *** руб. под 100% годовых, на срок до 10 сентября 2010 г. с уплатой 0,05% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 28);

4) от 15.11.2010 г. — на сумму *** руб. на срок до 02.12.2010 г. под 20% годовых, с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 29);

5) от 21.04.2011 г. — на сумму *** евро на срок шесть месяцев, т.е. до 21.10.2011 г. под 40% годовых, с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 23);

6) от 08.04.2011 г. — на сумму *** рублей на срок до 13.04.2011 г. с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 22);

7) от 20.04.2011 г. — на сумму *** рублей на срок до 27.04.2011 г. с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 22);

8) на сумму *** рублей на срок до 23 мая 2011 г. с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 22);

9) от 20.05.2011 г. — на сумму *** рублей на срок до 15 июня 2011 г. под 10% годовых с уплатой 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 24);

10) от 28.05.2011 г. — на сумму *** евро на срок до 01.09.2011 г. под 100% годовых, с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 25);

11) от 09.06.2011 г. — на сумму *** рублей на срок до 01.12.2011 г. под 35% годовых, с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 26);

12) от 16.06.2011 г.- на сумму *** рублей и *** рублей на срок до 20.06.2011 г. под 30% с уплатой 5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 21);

13) от 27.06.2011 г. — на сумму *** рублей на срок до 31.08.2011 г.; *** рублей — под 20%; *** рублей — под 25% годовых, с уплатой 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 21);

14) от 01.07.2011 г. — на сумму *** рублей на срок до 01.08.2011 г. под 30% годовых, с уплатой 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 21);

15) от 09.07.2011 г. — на сумму *** рублей на срок до 25 июля 2011 года, с уплатой 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 21);

16) от 31.08.2011 г. — на сумму *** рублей на срок до 17 сентября 2011 года, с уплатой 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 21).

Таким образом, всего было передано истцом ответчику по указанным распискам, представленным в подтверждение договорных отношений по возврату займа, *** евро и *** рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей 27 июня 2011 года.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду требований истцом исключены из расчета взыскиваемых денежных суммы денежные средства по распискам от 17.06.2010 г., 28.06.2010 г., 15.11.2010 г.

До настоящего времени взятые в долг ответчиком денежные средства и проценты не возвращены.

В силу правил ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование представленных истцом расписок, позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств того, что в действительности денежные средства по указанным выше распискам в долг не передавались, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет исполнения каких-либо других обязательств.

Требований об оспаривании договоров займа по безденежности (признании договоров не заключенными) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Подпись на расписках не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований М.Т. и взыскании в ее пользу с М.К. в счет возврата основной суммы долга — *** рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами — ***рублей, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств — *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он должным образом мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, по вышеуказанным основаниям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, получая от М.Т. в долг денежные средства на изложенных в расписках условиях, М.К. была с этим согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.