В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен без уважительных причин.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6619/2014

Судья Иванова И.М.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

с участием А., представителя ООО «Северная Долина» — К.

дело по апелляционной жалобе А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску А. к ООО «Северная Долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Северная Долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.10.2010 года она работала в ООО «Виноград», которое в 2012 году переименован в ООО «Северная Долина».

Ответчиком ей не выплачена премия за март 2013 года в размере *** рублей и за май 2013 года в размере *** рублей.

Просила взыскать с ООО «Северная Долина» заработную плату за март, май 2013 года с учетом просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере *** рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о пропуске ей срока для обращения в суд без уважительных причин. Также приводит доводы о недоплате ей ответчиком без законных на то оснований заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Северная Долина» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Северная Долина» К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с 03.10.2010 г. А. работала в ООО «Виноград» на основании трудового договора N *** от 03.10.2010 г. (л.д. 6-7).

В 2011 г. ООО «Виноград» было переименовано в ООО «Северная Долина».

23.12.2011 г. между ООО «Северная Долина» и А. заключен трудовой договор N *** (л.д. 8-11).

04.06.2013 г. А. уволена из ООО «Северная Долина» на основании личного заявления (л.д. 5).

03.03.2014 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, А. обратилась в суд с настоящими требованиями к ООО «Северная Долина», при этом в суде первой инстанции указала, что срок ей пропущен в связи с обращениями в прокуратуру и инспекцию по труду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции. правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и установив, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен А. без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что срок для обращения в суд пропущен ей по уважительным причинам, а именно в связи с попыткой досудебного урегулирования спора, путем обращения в инспекцию по труду и прокуратуру, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не могут быть расценены, как причины, объективно препятствующая истцу своевременно обратиться в суд.

Ссылок на какие-либо иные причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не приводилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, как не влияющими на правильность принятого судебного постановления.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *