Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены в части транспортного средства, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство находится во владении ответчика без законных оснований, при этом последний уклоняется от его возвращения истцу.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6689/2014год
Судья Батялов В.А.
12 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Н.
с участием представителя истицы Х.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года
по делу по иску К. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 25.02.2011 года она приобрела автомобиль «<…>» лесовоз с гидроманипулятором, в декабре 2011 года указанный автомобиль забрал Н. для работы. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ей транспортного средства, однако ответчик уклоняется от возврата лесовоза, использует его в предпринимательских целях. Она обращалась с заявлениями в ОМВД РФ по г. <…>, по этим обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ К. просила суд обязать Н. передать ей автомашину «<…>» лесовоз с гидроманипулятором, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Н. транспортное средство <…> лесовоз с гидроманипулятором <…> N <…> грузовой самосвал <…>, год изготовления <…> года, номер двигателя <…> N <…>, шасси (рама) N <…>, цвет <…>, передав данное имущество собственнику К.
Взыскать с Н. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
В апелляционной жалобе Н. содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, в суде не представлено доказательств того, что транспортное средство находится в его незаконном владении.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как подтверждается договором купли-продажи N ФЛ/06 от 25.02.2011 года, платежным поручением N 3 от 22.02.2012 года, К. приобрела у ООО «<…>» транспортное средство «<…>» лесовоз с гидроманипулятором <…> N <…> грузовой самосвал VIN <…>, год изготовления <…>, номер двигателя <…> N <…>, шасси (рама) N <…>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет <…>, ПТС <…> выдан ОАО «<…>» 10.12.2003 года, СТС <…> выдан ГИБДД МВД по <…> 25.02.2011 года, за <…> рублей (л.д. 6-8).
Из объяснений стороны истца следует, что в декабре 2011 года К. передала транспортное средство Н.
Факт передачи лесовоза с гидроманипулятором Н. в пользование также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки (л.д. 10-11, 13-14, 41).
Из объяснений истца следует, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находится во владении ответчика без законных оснований, ответчик уклоняется от возвращения транспортного средства. При этом доказательств обратного Н. суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство было приобретено Н. на основании договора, поскольку указанные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетелей Ш.А.В. и Н.С.В. о том, что транспортное средство является собственностью ответчика на основании договора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, на что правильно указано судом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К. об истребовании из незаконного владения Н. транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что с осени 2012 года у него не было оснований и потребности в пользовании лесовозом, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом установленного факта передачи транспортного средства в пользование ответчику, объяснений стороны истца о нахождении лесовоза во владении Н., ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что транспортное средство было возвращено им собственнику К.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное указание в решении суда объяснений его представителя и показаний свидетелей о приобретении им транспортного средства по договору, о чем его представитель не давал объяснений, а свидетели не давали показаний, является несостоятельной, поскольку в решении суда надлежащим образом отражены объяснения представителя Н. и показания свидетелей в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2014 года (л.д. 94-97).
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.