Заявление о взыскании по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда судебных расходов на оплату услуг эксперта правомерно частично удовлетворено, поскольку наличие и размер расходов подтверждены документально, при этом право стороны получить возмещение судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не противоречит положениями закона.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6728/2014

Судья — Рязапова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по частной жалобе М., возражениям на нее

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу

по иску М. к редакции информационной системы (сайт) «Городская панорама +», Редакции газеты «Городская панорама +», Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2014 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к редакции информационной системы (сайт) «Городская панорама +», Редакции газеты «Городская панорама +», Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

19.05.2014 г. в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступило заявление учредителя и главного редактора газеты «Городская панорама +» Р. о взыскании с М. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в сумме *** рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2014 года с М. в пользу Р. взысканы расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу учредитель и главный редактор газеты «Городская панорама +» Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 ГПК РФ на все определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление Р. и взыскивая в его пользу с М. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, суд исходил из того, что при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не рассматривался, и данные расходы реально понесены ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25.09.2013 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Р. — учредителя и главного редактора газеты «Городская панорама +».

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2014 года М. в удовлетворении исковых требований к редакции информационной системы (сайт) «Городская панорама +», Редакции газеты «Городская панорама +», Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Следовательно, Р. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и применительно к правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вправе требовать взыскания с проигравшей стороны — М. понесенных судебных расходов.

Заявленные Р. ко взысканию расходы относятся к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ) и подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов мог быть разрешен только решением суда, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Таким образом, право стороны получить возмещение судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не противоречит положениями названных выше норм.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.