В иске о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку факт наличия задолженности не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации; привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-6237/2014

Судья: Бадоян С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области — К.Е.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области к К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

установила:

МИФНС России N 10 по Нижегородской области обратилась с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 28 сентября 1992 года зарегистрировано юридическое лицо — ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод», с 25.07.2005 года по настоящее время генеральным директором которого является ответчик К.А. В ходе хозяйственной деятельности общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 15.11.2012 года образовалась задолженность перед бюджетом в размере <…>, в том числе по налогам — <…>, пени — <…>. По состоянию на 15.02.2013 года у общества образовалась просроченная свыше трех месяцев и более <…> задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <…> (налоги — <…>, пени — <…>). Налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества выставлял требования об уплате налогов, пени, штрафов. Решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках также не были исполнены в связи с отсутствием и (или) недостаточностью денежных средств на расчетном счете общества. В ходе исполнительных производств (возбужденных на основании постановлений Инспекции вынесенных в порядке ст. 47 НК РФ) установлено, что у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные производства до настоящего времени частично окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложен арест. Таким образом, общество по состоянию на 31.12.2013 года отвечало признакам неплатежеспособности, при этом ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О банкротстве» подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до 15.03.2013 г., вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. после 15.03.2013 г. инспекцией в адрес общества направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые им не исполнены. Имеющиеся материалы, свидетельствующие о факте не предъявления ответчиком до 15.03.2013 г. заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом вследствие просроченной более трех месяцев задолженности свыше <…> по состоянию на 15.02.2013 года, отсутствие у общества на указанную дату денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 15.03.2013 г. Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет <…>, в том числе налог — <…>, пени — <…>, штраф — <…>. Сумма расчета субсидиарной ответственности складывается из суммы задолженности на 31.12.2013 года — момент обращения с иском (<…>, в том числе: налоги — <…>, пени — <…>, штраф — <…>), за вычетом сумм задолженности на срок когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании общества банкротом 15.03.2013 года (<…>, в том числе налог — <…>, пени — <…>). На основании ст. ст. 56, 399 ГК РФ и ст. ст. 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит суд привлечь К.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него <…>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности — Л. заявленные исковые требования поддержал.

К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности — С.В., выступающий также в качестве представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод», с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области — К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 1992 года зарегистрировано юридическое лицо — Открытое акционерное общество «Спасский маслодельно-сыродельный завод», ИНН <…>. Юридический адрес общества — <…>.

К.А. является генеральным директором ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод» с 25.07.2005 года по настоящее время

В ходе хозяйственной деятельности ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод» не уплатило установленные законодательством налоги, в результате чего по состоянию на 15.11.2012 года за юридическим лицом образовалась задолженность перед бюджетом в размере <…>, в том числе по налогам — <…>, пени — <…>, по состоянию на 15.02.2013 года у общества образовалась просроченная свыше трех месяцев и более <…> задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <…> (налоги — <…>, пени — <…>).

Ответчиком размер задолженности и сроки ее возникновения не оспариваются.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом указана статья 10 пункт 2 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением К.А. требований пункта 2 статьи 9 данного закона.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении требований истца правильным, поскольку сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по его вине.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит правомерным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области — К.Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *