Иск в части понуждения к исполнению обязательства удовлетворен, так как из материалов дела не усматривается доказательств того, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-6259

Судья: Байкова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре С.,

с участием истицы К. и ее представителя адвоката Панина Н.П. по ордеру, представителя ответчика П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2014 года

по иску К. к ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к исполнению условий договора, компенсации морального вреда,

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к исполнению условий договора, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала следующее.

29 апреля 2013 года между ней и ОАО КБ «Эллипс Банк» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N < >, предметом которого выступал пакет ценных бумаг в виде инвестиционных паев в количестве 66 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «< >», управляющая компания фонда ООО УК «< >».

В соответствии с п. 2.7 договора банк обязался выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом договора, по цене < > рубль < > копеек за 1 пай в количестве, не более указанного в п. 1.1 договора в течение трех рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе.

10 марта 2014 года истцом получено заявление ответчика N < > от 26 февраля 2014 года об отказе от исполнения договора с указанием на п. 4 ст. 453 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просила понудить ОАО КБ «Эллипс Банк» заключить с ней договор обратного выкупа ценных бумаг по цене указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг N < > от 29 апреля 2013 года и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда < > рублей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2014 года в иске К. отказано.

В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истица К. и ее представитель адвокат Панин Н.П. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО КБ «Эллипс Банк» П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований К. к ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к исполнению обязательства как постановленного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования не были выполнены судом при разрешении спора по существу в части требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор обратного выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N < >, в соответствии с условиями которого истец приобрел у банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционных паев в количестве 66 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «< >», управляющая компания фонда ООО УК «< >», в количестве 66 штук стоимостью < > руб. за штуку на общую сумму < > рублей.

Условиями договора (п. 2.7) также предусмотрено, что в период с 30 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года клиент вправе обратиться в банк с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг приобретенных согласно настоящему договору, а банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, по цене < > руб. за 1 пай. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Пункт 4.2 договора предусматривает условие о том, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

10 марта 2014 года К. получено заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» об отказе от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N < >, по мотиву того, что исполнение договора (п. 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

Не согласившись с намерением о расторжении договора банком в одностороннем порядке по указанным основаниям, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в соответствии требованиями закона К. не направляла в адрес банка заявление (предложение заключить договор), содержащее проект договора купли-продажи ценных бумаг (обратного выкупа), в период с 30 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности заключить с ней такой договор.

С данными выводами суда нельзя согласиться как противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1), 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 п. 1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 51.3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица (п. 1).

После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи (п. 8).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо» (п. 21).

В соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» Приказом Банка России от 24 декабря 2013 года N ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс банк» введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ООО КБ «Эллипс Банк» известил истца о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до наступления срока обратного выкупа ценных бумаг в связи с реализацией мер по предупреждению банкротства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из требований п. п. 1 — 4 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка должен быть обусловлен тем, что неисполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договор репо исполнен не в полном объеме.

Однако доказательств того, что выкуп ценных бумаг у К. на сумму < > рублей будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка-должника или повлечет за собой для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, руководителем временной администрации ОАО КБ «Эллипс банк» суду первой инстанции при разрешении спора в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи ценных бумаг N < >, заключенного 29 апреля 2014 года с К.

Учитывая, что обращение К. в суд было направлено на восстановление и защиту принадлежащих ей гражданских прав, в ходе рассмотрения дела она поддерживала заявленные требования, в том числе и на дату принятия обжалуемого решения, которое состоялось в период, который предусмотрен п. 2.7 договора для обратного выкупа ценных бумаг, избранный способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, требования направлены на получение денежных средств в соответствии с условиями договора в связи с обратным выкупом ценных бумаг, а, как пояснила в суде апелляционной инстанции К., она 08 мая 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выкупе ценных бумаг, то при таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения, которым с ОАО КБ «Эллипс банк» в пользу К. в счет выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг подлежит взысканию сумма в размере < > рублей

В остальной части решение суда отмене не подлежит как постановленное в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, обосновывая требования нарушением со стороны ответчика прав К. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец, приобретая инвестиционные паи, намеревался в последующем продать их банку с целью получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда на положения данного Закона несостоятельна.

В данной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К. к ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к исполнению обязательства.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» в пользу К. в счет выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг сумму в размере < > рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.