Незаконное распространение ответчиком произведений и, как следствие, нарушение авторских прав истца является основанием для взыскания денежной компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-5064/2014

Судья Смирнова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.

судей: Корниловой О.В., Сокуровой Т.А.

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «СР Дистрибуция»

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 января 2014 года

по иску ООО «СР Дистрибуция» к Б. о взыскании имущественного ущерба

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ООО «СР Дистрибуция» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании имущественного ущерба, указав, что ООО «СР Дистрибуция» является исключительным лицензиатом (правообладателем) аудиовизуальных произведений: «В.Г.» (англ. «…», США, 2013 год), «Д.» (англ. «…», США, 2013 год), «Т.» (англ. «…», США, 1990 года) — данное обстоятельство подтверждается договором N <…> от 01.01.2013 года.

21 мая 2013 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу <…>, центральная площадь, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов было изъято 6 (шесть) DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений, среди которых имелись записи указанных произведений. Данные DVD-диски являются нелицензионными по фактическим признакам, что подтверждается заключением эксперта N <…>.

В результате данной деятельности по реализации контрафактных экземпляров DVD-дисков ответчик причинил компании — правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионных DVD-дисков, в не возврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данные фильмы, рекламу фильмом, производство DVD дисков с записью данных фильмов, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением фильмов, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры DVD дисков произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества записи DVD дисков. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые правообладатель мог рассчитывать при доброкачественном обороте видео продукции. Обладатель исключительных смежных прав вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Таким образом, истец, являясь конечным правообладателем исключительных смежных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных произведений в отдельности, а именно в размере не менее десяти тысяч рублей.

Истец ООО «СР Дистрибуция» просил взыскать с Б. в его пользу компенсацию в размере <…>рублей и судебные расходы: государственную пошлину в размере <…>рублей.

20 января 2014 года истец ООО «СР Дистрибуция» увеличил исковые требования и просил взыскать с Б. в его пользу компенсацию в размере <…> рублей и судебные расходы: государственную пошлину в размере <…> рублей.

Ответчик Б. с иском не согласился и пояснил, что он является пенсионером и инвалидом и не имеет материальной возможности оплатить указанную сумму.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29 января 2014 года исковые требования ООО «СР Дистрибуция» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б. в пользу ООО «СР Дистрибуция» компенсацию в размере <…> рублей и судебные расходы: государственную пошлину в размере <…> рублей. В остальной части иска ООО «СР Дистрибуция» отказано.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены по указанному месту регистрации (ООО «СР Дистрибуция» и ООО «Медиа-НН») и месту жительства (Б.) по правилам главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ООО «СР Дистрибуция» подана апелляционная жалоба на указанное решение по мотиву несогласия с ним, в котором просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя, директором ООО «Медиа-НН» О., действующего по доверенности, 11.06.2014 года также было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы; 20.06.2014 года было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое представлено суду апелляционной инстанции и подписано представителем ООО «СР Дистрибуция» в лице директора ООО «Медиа-НН» на основании доверенности от 01 января 2014 года (л.д. 75) по которому:

Б. признает факт допущенного им нарушения и правомерность требования истца.

Б. обязуется выплатить ООО «СР Дистрибуция» компенсацию в размере <…> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <…> рублей, почтовые расходы 68 рублей 20 копеек, а всего <…> рублей 20 копеек.

Указанные суммы уплачиваются в следующем порядке: <…> рублей 20 копеек в течение 3 дней с момента подписания мирового соглашения на расчетный счет поверенного (ООО Медиа-НН); оставшаяся часть суммы в размере <<…> рублей уплачивается до 15 августа 2014 года.

Представительские и иные судебные расходы возлагаются на Б.

В случае неисполнения Б. условий мирового соглашения, Б. выплачивает ООО «СР Дистрибуция» штраф в размере полной суммы исковых требований.

Представитель истца письменным ходатайством просил утвердить мировое соглашение и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив поданное заявление об утверждении мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, последствия заключения которого, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъясняются сторонам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд обязан убедиться в добровольности сторон в его заключении. Сторонам, пришедшим к соглашению о прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения, судом должны быть разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, выяснить мнение истца и ответчика по предложенным условиям мирового соглашения, волю сторон на его заключение не представляется возможным.

Кроме того, согласно выданной доверенности (л.д. 75), представитель истца вправе заключать мировое соглашение только с согласия ООО «СР Дистрибуция», соответствующее согласие истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив ходатайство представителя заявителя, директора ООО «Медиа-НН» О., действующего по доверенности, об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что хотя отказ заявителя от апелляционной жалобы подан в письменной форме, убедиться в том, что он носит добровольный и осознанный характер, и ООО «СР Дистрибуция» его поддерживает, с учетом поступившего ходатайства об утверждении мирового соглашения, не представляется возможным, в силу чего судебная коллегия не принимает отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 — 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 — 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Предметом спора является взыскание с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права истца на произведения — «В.» (англ. «…», США, 2013 год), «Д.» (англ. «…», США, 2013 год), «Т.» (англ. «…», США, 1990 года).

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 21 мая 2013 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу <…>, центральная площадь, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов было изъято 6 (шесть) DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений, среди которых имелись записи -«В.» (англ. «…y», США, 2013 год), «Д.» (англ. «…», США, 2013 год), «Т.» (англ. «…», США, 1990 года). Данные DVD-диски являются нелицензионными по фактическим признакам, что подтверждается заключением эксперта N <…>.

На использование указанных фильмов в нарушение положений статьи 1270 Гражданского кодекса РФ не было получено согласие истца ООО «СР Дистрибуция — исключительного лицензиата (правообладателя) аудиовизуальных произведений.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Предъявляя требование о взыскании компенсации нарушенного права, истец указывает на распространение ответчиком указанных выше аудиовизуальных произведений путем их продажи. В подтверждение чего представил суду копию приговора от 07.11.2013 года, из которого следует, что Б. незаконно приобрел, хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта (л.д. 47-53).

При таких обстоятельствах и с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном распространении ответчиком произведений и как следствие о нарушении авторских прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за нарушение авторских прав истца в размере <…>рублей, суд не учел положение ст. 1301 ГК РФ, согласно которой за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности с лица, допустившего данное нарушение, может быть взыскана компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый случай использования каждого произведения.

С учетом характера допущенного ответчиком незаконного использования аудиовизуальных произведений, в отношении которых истец является исключительным лицензиатом (правообладатем), и установленного судом первой инстанции трех случаев использования каждого произведения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации должен составлять по <…> рублей за каждый случай использования каждого произведения, а всего <…> рублей.

В изложенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <…> рублей, которая обоснованно взыскана с Б. в пользу ООО «СР Дистрибуция», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ госпошлина в размере <…> рублей подлежит взысканию с ответчик в доход государства.

Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Б. в пользу ООО «СР Дистрибуция» компенсацию в размере <…> рублей.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере <…> рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *