В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, окончании исполнительного производства отказано правомерно, так как приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник изменил место жительства, в связи с чем материалы исполнительного производства обоснованно переданы в другой отдел службы судебных приставов.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2014 по делу N 33-5286/14
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года
по заявлению Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области К.Ю.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.Ю., в обоснование которого указала следующее.
30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.Ю. возбуждено исполнительное производство N <…> о взыскании с Ч.А.Ю. в пользу Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего Ч.Р.А., <…> года рождения, в размере */* всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия. Однако судебным приставом-исполнителем должных исполнительных действий не производилось, алименты с должника не взыскивались с момента возбуждения исполнительного производства, меры принудительного исполнения не применялись, не установлено место работы должника, не направлены запросы в регистрирующие органы.
Кроме того, размер задолженности по алиментам в постановлении от 11 декабря 2013 года рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, без получения сведений об установлении места работы должника, без включения периода работы должника в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку должник имел статус индивидуального предпринимателя, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был затребовать у должника либо налоговую декларацию, либо первичную финансовую документацию и произвести перерасчет задолженности по алиментам, включив в него период с 26 июля 2011 года по 03 августа 2012 года.
Также Н. указывает на преждевременность окончания исполнительного производства и его направления в <…> городской отдел судебных приставов.
Н. просила суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К.Ю. по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа N <…>, выданного <…> районным судом г. <…> о взыскании алиментов, незаконными, нарушающими права заявителя, как опекуна несовершеннолетнего Ч.Р.А. на получение алиментов,
— отменить решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и направлении его в городской отдел судебных приставов г. <…>, признать его преждевременным, до принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа,
— отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года о расчете задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и обязать его пересчитать задолженность по алиментам Ч.А.Ю., исключив формальный подход, для чего обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом сделать запрос в Пенсионный фонд РФ о всех доходах должника и размерах его отчислений, установить место работы должника в г. <…> и <…> области и запросить у них сведения о размере заработной платы должника, установить место работы должника в настоящее время, запросить у должника как индивидуального предпринимателя либо налоговую декларацию, либо первичную финансовую документацию за период с 26 июля 2011 года по 03 августа 2012 года для перерасчета задолженности по алиментам,
— сделать официальный запрос о месте регистрации должника,
— изменить и пересчитать период неуплаты должником алиментов на содержание несовершеннолетнего, включив в него период работы Ч.А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя с 26 июля 2011 года по 03 августа 2012 года,
— выяснить у судебного пристава-исполнителя, что являлось предметом его запроса в ФНС России,
— выяснить у судебного пристава-исполнителя, что являлось предметом его запроса в Межрайонную ИФНС N <…> по <…> области,
— обязать судебного пристава-исполнителя К.Ю. исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа о взыскании с Ч.А.Ю. в пользу Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего Ч.Р.А. в размере */* части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до его совершеннолетия, а также во вновь выданные листы внести сведения об имеющейся задолженности по алиментам, исходя из сведений о всех доходах должника,
— принять меры к обращению взыскания на имущество должника, принять иные, предусмотренные законом, меры принудительного исполнения исполнительного документа (обязав судебного пристава-исполнителя запросить сведения об имеющихся счетах должника),
— вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.Ю. частное определение об устранении нарушений закона,
— рассчитать и взыскать неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п. 1 ст. 115 Семейного кодекса РФ).
Заявитель Н., должник по исполнительному производству — Ч.А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.Ю. с заявлением Н. не согласилась.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, судебным приставом-исполнителем определение <…> районного суда от 16 августа 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда в немедленное исполнение не приведено, исполнительное производство возбуждено лишь 30 сентября 2013 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение двух месяцев не исполнены, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие справок о доходах должника за 2011 — 2013 года. Утверждая о неправильном расчете задолженности по алиментам, заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем не был произведен новый расчет задолженности после предоставления справок о заработной плате должника, в расчет задолженности не включены доходы, полученные должником в период осуществления предпринимательской деятельности.
Обжалуя решение суда, Н. не согласна и с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не производит расчет неустойки. Заявитель указывает, что требование относительно неустойки было заявлено не путем возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя, а путем расчета неустойки непосредственно судом.
На апелляционную жалобу Н. Котовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д. 145-147).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом, в качестве объекта оспаривания Н. заявлены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.Ю., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном <…> районным судом г. <…>.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области К.Н. в отношении должника Ч.Р.А. в пользу взыскателя Н. возбуждено исполнительное производство N <…>, предмет исполнения: алименты (л.д. 55).
Исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего из <…> районного суда г. <…> исполнительного листа и определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д. 49-54). Исполнительный лист немедленному исполнению не подлежал.
Из исполнительного производства N <…>, представленного службой судебных приставов в суд первой инстанции, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлен запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области с целью установления сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества, осуществлен выход на место предполагаемого проживания должника, направлены запросы в банковские учреждения, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в адрес подразделения службы судебных приставов в г. <…> направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий по месту проживания должника.
Также установлено, что помимо указанных исполнительных действий 11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от 19 ноября 2013 года, произведен расчет задолженности Ч.А.Ю. по алиментам за период с 01 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации (л.д. 69).
25 февраля 2014 года исполнительное производство было передано по территориальности в <…> городской отдел судебных приставов (л.д. 118).
Разрешая заявленные Н. требования, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказав в удовлетворении заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые предусмотрены в ст. 64 названного Закона.
Заявитель, утверждая о непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указывает о необходимости направления запроса в пенсионный орган, установлении места работы должника на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, установлении места работы должника в настоящее время, истребовании у должника (как индивидуального предпринимателя) либо налоговой декларации (форма 3-НДФЛ), либо первичной финансовой документации за период с 26 июля 2011 года по 03 августа 2012 года — для перерасчета задолженности по алиментам.
Между тем, приведенными выше обстоятельствами достоверно установлено совершение судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие заявителя жалобы с выводом суда в данной части сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Правильно судом первой инстанции признано необоснованным и требование заявителя о запросе у должника налоговой декларации или первичной финансовой документации за период с 26 июля 2011 года по 03 августа 2012 года и перерасчете задолженности с учетом данного периода, поскольку судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес налоговой службы был направлен запрос о предоставлении сведений о доходах должника, на который дан ответ, что в налоговой службе отсутствуют сведения о доходах, которые были получены должником в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Необоснованным является требование взыскателя и об установлении места работы должника в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области, а также места работы должника в настоящее время.
Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Ю. от 25 февраля 2014 года исполнительное производство N <…> передано в отдел судебных приставов по г. <…>. Исполнительное производство передано в связи с установлением места жительства должника (л.д. 118).
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу пункта 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Поскольку изменение места жительства должника нашло свое подтверждение, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенными требованиями Закона, правильно принял акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (л.д. 117,118). В этой связи доводы заявителя жалобы о преждевременной передаче исполнительного производства в другой отдел необоснованны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание передачу исполнительного производства в другой отдел — по месту жительства должника — требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанности по установлению места работы должника в настоящее время, удовлетворению не подлежат.
Утверждая о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, Н. указывает на ошибочность произведенного расчета задолженности по алиментам.
Так, из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя К.Ю. определено, что периодом неуплаты должником средств на содержание ребенка является период с 01 января 2012 года по 11 декабря 2013 года (23 месяца 10 дней). При этом расчет задолженности произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, */* часть которой, по данным ГОСКОМСТАТа, составляет <…> рублей (л.д. 16).
Между тем, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя К.Ю. Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 20 января 2014 года произведен расчет алиментов, подлежащих взысканию с должника, с учетом фактического заработка должника.
Так, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года расчет произведен исходя из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленной МРИ ФНС N <…> по <…> области, с 01 января 2013 года по 20 января 2014 года расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, */* часть которой, по данным ГОСКОМСТАТа составляет <…> рублей (л.д. 148).
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем устранено ранее допущенное нарушение при расчете задолженности по алиментам. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с произведенным судебным приставом-исполнителем новым расчетом задолженности, взыскатель может воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своего права.
Таким образом, оснований утверждать о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется.
Довод заявителя жалобы о необходимости расчета судом первой инстанции неустойки в связи с неисполнением должником обязательств по уплате алиментов на основании ст. 115 Семейного кодекса РФ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, является спором о праве, в то время как требования Н. являются требованиями, вытекающими из публичных правоотношений. В этой связи суд апелляционной инстанции указывает, что с требованием о взыскании неустойки Н. вправе обратиться с самостоятельным иском в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, они не опровергают, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.