Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению Нижегородским областным судом уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей в 2012 году

Обобщение практики рассмотрения областным судом уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на 1 полугодие 2013 года.

Предметом настоящего обобщения является анализ применения норм уголовно-процессуального законодательства Нижегородским областным судом при рассмотрении дел указанной категории.

Суд присяжных действовал в Российской империи с 1864 по 1917 г., после чего был упразднен СНК РСФСР Декретом о суде от 24 ноября (5 декабря) 1917 г. N 1.

16 июля 1993 г. был принят Закон РФ N 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», обеспечивающий возможность рассмотрения дел судом присяжных.

В настоящее время деятельность суда присяжных, ограниченная до 1 января 2003 г. лишь 9 субъектами, распространена практически на всю территорию Российской Федерации.

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в Верховном Суде Российской Федерации, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах (Федеральный закон N 113-ФЗ от 20.08.2004).

На территории Нижегородской области п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, предусматривающий возможность рассмотрения уголовных дел судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, был введен в действие с 1 января 2003 г. (Федеральный закон N 177-ФЗ от 18.12.2001)

Динамика движения уголовных дел, поступивших в Нижегородский областной суд с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, выглядит следующим образом.

Так, сравнивая количество дел, поступивших с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных заседателей в период с 2003 по 2012 гг., можно сделать вывод, что:

в 2003 году таких дел было 5,1% (от числа поступивших дел);

в 2004 году — 6%, 2005 году — 11,6%, 2006 году — 22,4%, 2007 году — 23%, 2008 году — 14,8%, 2009 году — 16%, 2010 — 12%, 2011 — 15,8%, 2012 — 7,9%.

Самый высокий удельный вес уголовных дел, поступивших с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных, пришелся на 2006 год, что объясняется увеличением общего числа дел, поступивших на рассмотрение в суд в 2006 году.

В то же время с 2007 года усматривается тенденция снижения числа дел, поступивших на рассмотрение в Нижегородский областной суд, при этом обращение обвиняемых с ходатайствами о рассмотрении их дел с участием коллегии присяжных заседателей практически было неизменным и лишь к 2011 году число таких ходатайств стало увеличиваться.

Согласно статистическим данным в 2012 году судебным составом Нижегородского областного суда по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции окончено производством 76 уголовных дел в отношении 116 лиц, из них с постановлением приговора 69 уголовных дел в отношении 109 лиц.

В составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей рассмотрено 5 уголовных дел:

— N 2-13 по обвинению А., — 1/1;

— N 2-14 по обвинению Е., — 1/1;

— N 2-21 по обвинению В., В., — 1/2;

— N 2-26 по обвинению В., В., — 1/2;

— N 2-39 по обвинению Т., — 1/1,

в отношении 7 лиц (из них 1 дело в отношении 1 женщины), что составляет 6,6% от общего количества дел, оконченных производством в 2012 году.

В 2011 году рассмотрено 6 уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей в отношении 16 лиц, что составило 9% от общего количества дел, оконченных производством в 2011 году (66 дел в отношении 107 лиц).

Таким образом, несмотря на то, что общее количество дел, рассмотренных судебным составом по первой инстанции увеличилось, число дел, рассмотренных с участием коллегии присяжных заседателей сократилось на 2,4%.

По 2 уголовным делам (N 2-2/12 в отношении Ш.; N 2-8/12 в отношении К.) обвиняемые отказались от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Причину отказа обвиняемые не мотивировали, при этом пояснили, что на предварительном следствии им разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, а также права подсудимого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Впоследствии данные уголовные дела были рассмотрены судьей единолично.

Средний срок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей с момента поступления дела в суд до постановления приговора в 2012 году составил 2 месяца 11 дней, то по сравнению с 2011 годом (в среднем 3 месяца) продолжительность рассмотрения дел с участием присяжных заседателей сократилась.

По всем делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей в 2012 году на основании вердиктов были постановлены обвинительные приговоры, при этом коллегия принимала решения «единодушно», голосование не проводилось.

В отношении двух лиц (N 2-13 уголовное дело А., N 2-26 уголовное дело В.) коллегия пришла к выводу, что они заслуживают снисхождения, в связи с чем наказание было назначено председательствующим с учетом правил ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Следует отметить, что преступление, за которое была осуждена А. (N 2-13), было совершено в 2001 году, в период действия ст. 65 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), исходя из положений которой наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается в соответствии со ст. 64 УК РФ. Однако председательствующим не был поставлен вопрос о том, заслуживает ли виновная особого снисхождения и при назначении наказания не были применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ, действовавшей на момент составления вопросного листа и вынесения вердикта, постановка вопроса об особом снисхождении не предусмотрена.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении А. в кассационном порядке, согласилась с судом первой инстанции, указав, что доводы кассационной жалобы защитника о необходимости постановки вопроса об особом снисхождении нельзя признать состоятельными, так как ст. 339 УПК РФ (действующего с 1 июля 2002 года) предусматривает в случае признания подсудимого виновным постановку вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения.

Указанные 7 лиц на основании вердикта присяжных заседателей были осуждены за 11 преступлений, из них по:

ч. 2 ст. 105 УК РФ — 5 лиц;

ст. 162 УК РФ — 2 лица;

ч. 3 ст. 131 УК РФ — 1 лицо;

ч. 3 ст. 132 УК РФ — 1 лицо;

ч. 2 ст. 161 УК РФ — 2 лица.

Возрастной состав подсудимых выглядит следующим образом:

18 — 25 лет — 3 лица;

36 — 45 лет — 3 лица;

свыше 46 лет — 1 лицо.

Образование:

неполное среднее — 2;

среднее общее — 4;

среднее специальное — 1.

Ранее судимые — 4 лица.

Не работали и не учились — 5 лиц.

Согласно содержанию ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, то есть в соответствии с общими правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для судов первой инстанции, но с учетом особенностей, предусмотренных разделом XII «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей».

В силу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство.

Исходя из анализа рассмотренных дел, данные требования закона выполнялись органами предварительного расследования в полном объеме. Всеми лицами (6 лиц из 7) по 5 уголовным делам ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей были заявлены после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, и поддержаны в ходе предварительного слушания. При этом, в отношении обвиняемого В. (N 2-26, В., В.), ходатайствовавшего о рассмотрении в отношении него уголовного дела судьей единолично, на досудебной стадии разрешался вопрос о возможности выделения дела в отдельное производство, однако следователь пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на всесторонности, полноте и объективности разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем вынес постановление о невозможности выделения.

Несмотря на то, что по делу N 2-21 по обвинению В. и В. оба обвиняемых ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении каждого из них судом с участием присяжных заседателей, председательствующим по делу в ходе предварительного слушания обоснованно был разрешен вопрос о невозможности выделения в отношении В. уголовного дела в отдельное производство, поскольку тот обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, совершенным совместно с В., а в силу закона, если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ, вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Из пяти изученных уголовных дел, по 3 делам (N 2-14 по обвинению Е., N 2-21 по обвинению В. и др., N 2-26 по обвинению В. и др.) данные сроки соблюдены не были. Однако, принимая во внимание, что 3-дневный срок предоставлен законодателем обвиняемому для реализации своего права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а в данных случаях обвиняемые этим правом уже воспользовались, решение вопроса о назначении судебного заседания до истечения 3-х суток нельзя признать нарушением закона.

Сроки начала предварительного слушания не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 265 УПК РФ), были соблюдены по всем уголовным делам.

В ходе предварительных слушаний, председательствующими были разрешены не только вопросы, предусмотренные ст. 231 УПК РФ.

Так, по уголовным делам N 2-13 по обвинению А. и N 2-39 по обвинению Т. судом были разрешены ходатайства о допуске в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитника наряду с адвокатом.

По первому делу (N 2-13) адвокат ходатайствовал о допуске в качестве защитника подсудимой ее близкой подруги Э., мотивируя тем, что та будет выполнять техническую работу, поскольку он занят еще в нескольких процессах в г. Москве, и не может постоянно находиться в Нижнем Новгороде, чтобы не было препятствий в его общении с подзащитной, допущенный защитник будет в это время осуществлять общение с А.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, мотивировав тем, что ввиду отсутствия юридического образования Э. в качестве защитника не сможет оказать никакой юридической помощи А., не сможет осуществить защиту ее прав и интересов в установленном законом порядке, ее помощь «технического» характера нужна защитнику, который проживает за пределами г. Н.Новгорода. Защиту подсудимой в судебном заседании осуществляет профессиональный юрист, которого выбрала сама А. и которому она доверяет. У председательствующего нет сомнений, что данный адвокат способен оказать ей необходимую юридическую помощь и обеспечить в полной мере защиту ее прав и интересов. Более того, выяснить желает ли сама Э. быть защитником А., у суда нет возможности, поскольку в суд стороной защиты она приглашена не была.

Подсудимый Т. (N 2-39) ходатайствовал о допуске в качестве защитника гражданки К. Судом было вынесено устное постановление, в котором указано о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника гражданки К. на данном этапе уголовного судопроизводства, так как для решения этого вопроса необходимо прибытие в судебное заседание самой К., адрес которой суду не известен, с целью установления ее личности и выяснения ее желания участвовать в качестве защитника Т.

По уголовному делу N 2-21 по обвинению В. и др. по ходатайству обвиняемого В. в ходе предварительного слушания был разрешен вопрос о допустимости ряда доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд, проверив их обоснованность, в постановлении по итогам предварительного слушания справедливо указал, что из совокупности и взаимосвязи исследованных материалов уголовного дела следует, что обвиняемый В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе касающихся изъятия спорных предметов, назначения и проведения по ним судебной биологической экспертизы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при этом, суд не усматривает, так же как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выполняя требования ч. 4 ст. 325 УПК РФ судьи в каждом постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей определяли количество кандидатов в присяжные, которые подлежат вызову в судебное заседание.

При этом по четырем из пяти рассмотренных в 2012 году дел вызывалось в суд 60 кандидатов, по одному делу (N 2-39) вызывались кандидаты в количестве 80 человек. Для участия в судебном заседании по каждому делу явились от 30 до 34 кандидатов, средний возраст которых составил 49 лет.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу N 2-39, с учетом летнего периода отпусков, вызывалось на 20 человек больше, чем обычно, а явились кандидаты в количестве 30 человек, можно сделать вывод, что при определении количества кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в суд, необходимо учитывать фактор сезонности рассмотрения уголовного дела.

За анализируемый период, случаев, когда возникала необходимость дополнительных вызовов в суд кандидатов, не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей происходит в закрытом судебном заседании и регламентируется ст. 328 УПК РФ. До начала данной стадии судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса, в которых содержатся лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и т.п.). По всем рассмотренным уголовным делам данные требования закона были соблюдены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

Анализ рассмотренных дел показал, что в целом данные требования также выполнялись, в необходимых случаях председательствующими снимались вопросы сторон, не имеющие отношения к данной процедуре.

Так, по делу N 2-26 по обвинению В. и др. председательствующим обоснованно были сняты вопросы: «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, управляющие транспортным средством?», «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, имеющие сыновей в возрасте от 20 до 30 лет?»

Вместе с тем, по этому же делу председательствующим была предоставлена возможность ответить на вопросы, с помощью которых, учитывая обвинение в убийстве и разбойном нападении, вряд ли можно выявить обстоятельства, препятствующие участию в коллегии присяжных заседателей, влияющие на объективность и беспристрастность кандидата. Например: «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, занимающиеся преподавательской деятельностью?», «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, проживающие в Автозаводском районе?», «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, или занимавшиеся общественной работой, являющиеся или являвшиеся представителями профкома?», «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, ранее участвовавшие в качестве народного заседателя?», «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, ранее участвовавшие в качестве присяжного заседателя?», «Когда принимали участие?», «По итогам рассмотрения данного дела, какой вердикт вынесла коллегия присяжных заседателей?»

В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 обоснованно акцентируется внимание судей на том, что основанием для отмены приговора является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели не любой информации, а лишь той, которая могла повлиять на принятие решения по делу, а стороны были в связи с этим лишены права на мотивированный либо немотивированный отвод.

Таким образом, когда опрос кандидатов превращается в допрос и задаются вопросы, которые не имеют никакого отношения к выявлению обстоятельств, препятствующих участию данных кандидатов в рассмотрении уголовного дела, в конечном итоге не способствует формированию коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями закона.

В ходе отборов коллегий присяжных заседателей по четырем из пяти дел, кандидатами в присяжные заседатели были заявлены самоотводы от 3-х до 10, по одному делу (N 2-26) самоотводов не поступило. Все они были удовлетворены.

Как показал анализ, самоотводы кандидатами, как и в предыдущие годы, заявляются по следующим основаниям:

— в связи с занятостью на работе;

— в связи с запланированным отпуском на основной работе;

— в связи с осуждением близких родственников;

— по состоянию здоровья;

— по религиозным мотивам.

В двух случаях кандидаты, заявляя самоотвод, указали такие причины, как «мне не интересно» и «по идеологическим соображениям не могу судить людей».

В двух случаях (по делу N 2-13 по обвинению А.) председательствующим выносились постановления об освобождении от дальнейшего отбора кандидатов в присяжные заседатели в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», поскольку в ходе отбора было установлено, что они имеют судимость, которая не погашена и не снята в установленном законом порядке.

По каждому из рассмотренных с участием присяжных заседателей уголовных дел, сторонами заявлялись мотивированные отводы в письменном виде по основаниям:

— кандидат или кто-то из его родственников ранее были осуждены;

— кандидат или кто-то из его родственников ранее являлись потерпевшими;

— кандидат имеет юридическое образование;

— у кандидата сформировалось недоверие к правосудию в силу сложившейся жизненной ситуации и участии в судебных разбирательствах, о чем тот сам заявил при опросе;

— кандидат ранее привлекался к административной ответственности;

— кандидат является инвалидом по заболеванию сердца;

— близкие родственники кандидата работают в правоохранительных органах;

— у кандидата сложилось негативное отношение к подсудимому.

В каждом случае председательствующим по делу после обсуждения ходатайства сторонами принималось процессуальное решение без удаления в совещательную комнату в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что по одному из дел (N 2-26) в ходатайстве государственных обвинителей о мотивированном отводе указано: «Полагаем, что при формировании коллегии, в связи с сообщенными сведениями, которые препятствуют участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего дела, поскольку они могут повлиять на объективность и беспристрастность при оценке доказательств и вынесении вердикта, подлежат отводу следующие кандидаты в присяжные заседатели:..», и далее указаны номера и фамилии пяти кандидатов в присяжные, однако конкретные основания отвода по каждому кандидату не приведены. Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении данных отводов, государственными обвинителями также никакие доводы в этой части не приводились. При таких обстоятельствах мотивированность заявленных отводов вызывает сомнения, однако все они были председательствующим удовлетворены.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по указанию председательствующего составлялся список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели. При этом, по четырем из пяти дел по решению председательствующего было избрано по четыре запасных присяжных заседателя, по одному три, что предусмотрено ч. 18 ст. 328 УПК РФ.

Статья 330 УПК РФ предусматривает, что до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить о тенденциозности состава сформированной коллегии. Тенденциозный в русском языке означает пристрастный, необъективный (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1991.). При этом роспуск коллегии присяжных заседателей возможен лишь по заявлению какой-либо из сторон и до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем в судебном заседании стороны не вправе делать заявления о тенденциозности.

Однако сторонами не всегда выполняются данные требования закона.

Так, по делу N 2-39 уже после приведения присяжных заседателей к присяге подсудимым Т. было заявлено, что коллегия присяжных заседателей не способна вынести объективный вердикт, так как было вызвано не 100 кандидатов, а 30. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Аналогичное ходатайство подсудимым Т. было заявлено и в конце судебного следствия, при этом оформлено в письменном виде и направлено через администрацию СИЗО, в связи с чем в суд поступило после окончания прений сторон.

В целях соблюдения требований ст. 120 УПК РФ председательствующий в каждом случае поставил на разрешение сторон данный вопрос, и после обсуждения, обоснованно вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

Данный случай не является исключением, когда стороны в процессе пренебрегают требованиями уголовно-процессуального законодательства об особенностях производства в суде с участием присяжных заседателей.

Так, по тому же делу N 2-39 по обвинению Т. председательствующий вынужден был остановить, сделать замечание подсудимому 9 раз, после чего, за систематическое нарушение регламента и порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего, им было принято обоснованное решение об удалении Т. из за суда до судебных прений. Однако и во время выступления в прениях Т. продолжал игнорировать требования председательствующего, пытаясь оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, в связи с чем председательствующий судья вынужден был останавливать его 31 раз и делать замечания.

По уголовному делу N 2-21 по обвинению В. и В. председательствующий судья также вынужден был удалить подсудимого В. из зала суда до окончания судебных прений за нарушение порядка регламента судебного заседания, неподчинение требованиям председательствующего и оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, поскольку тот не желал реагировать на неоднократные замечания (7 замечаний) председательствующего, перебивал его, не давая возможности обратиться к коллегии присяжных заседателей. Второму подсудимому также делались замечания в ходе судебного разбирательства (5 замечаний).

В кассационном определении от 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с данным решением суда первой инстанции, указав, что осужденный П. в прениях пытался сослаться на материалы, не исследованные в судебном заседании, на замечания председательствующего не реагировал, не подчинялся его распоряжениям, в связи с чем, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, был обоснованно удален из зала судебного заседания.

При рассмотрении других дел с участием присяжных заседателей председательствующими судьями также делались замечания и прерывались выступления сторон в ходе судебного заседания при попытке довести до коллегии сведения, которые с их участием не исследовались.

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что в каждом случае председательствующие своевременно реагировали на нарушения порядка участниками процесса в судебном заседании и при озвучивании сведений, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, немедленно останавливали участников разбирательства, делали замечания, а присяжным заседателям давали соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.

Как указывалось выше, судьи, председательствующие по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, с учетом опыта работы предусмотрительно избирали более двух запасных присяжных заседателей, поскольку как показывает практика, почти по всем делам возникает необходимость в замене присяжных в соответствии со ст. 329 УПК РФ.

Так, из 5-ти рассмотренных за анализируемый период дел только по одному из дел (N 2-13 по обвинению А.) коллегия закончила свое участие в судебном разбирательстве в том же составе, что и начала. В остальных случаях имела место замена присяжных заседателей.

По делу N 2-26 по обвинению В. и В. уже в следующий день судебного заседания не явились два присяжных заседателя из основного состава в связи с болезнью.

При рассмотрении уголовного дела N 2-21 по обвинению В. и В. в ходе судебного разбирательства были заменены три присяжных заседателя, в связи с их неявкой в судебное заседание: один по болезни, у второго умер близкий родственник, причина неявки третьего присяжного, исходя из протокола судебного заседания, осталась невыясненной.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 2-39 по обвинению Т. два присяжных заседателя были заменены в связи с неявкой по болезни (один из них по причине болезни ребенка), а два отстранены от дальнейшего участия на основании ч. 4 ст. 333 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду нарушений требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ, выразившихся в высказывании своей позиции по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, а также сборе сведений по уголовному делу вне судебного заседания, то есть непроцессуальным путем.

Из докладной записки сотрудника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам в первой инстанции, поступившей на имя председательствующего по делу, следовало, что присяжный заседатель обратился к ней с просьбой о предоставлении для ознакомления протоколов допросов четырех свидетелей и сообщил при этом, что в ходе судебного заседания свою позицию по уголовному делу высказывает только сторона обвинения, стороне защиты слово не предоставляется, тогда, как, по его мнению, в уголовном деле все непонятно. На своей просьбе присяжный заседатель продолжал настаивать и после того, как ему были даны разъяснения о том, что ознакомление присяжных заседателей с материалами уголовного дела вне зала судебного заседания запрещено законом. На вопрос председательствующего в судебном заседании данный присяжный заседатель пояснил, что права и обязанности ему были разъяснены, заинтересованности по делу нет, просто хотел узнать ответ на интересующий вопрос.

Основанием к отстранению второго присяжного заседателя послужили следующие обстоятельства. Ранее в судебном заседании подсудимым Т. был заявлен отвод одному из присяжных заседателей, обстоятельства, изложенные подсудимым не подтвердились и его ходатайство удовлетворено не было, однако при разрешении данного вопроса, этот присяжный заседатель пояснил, что при обсуждении он принимал сторону подсудимого, говорил, что никаких доказательств вины молодого человека нет, но сейчас он на нейтральной стороне. Таким образом в начале судебного следствия присяжный заседатель уже высказал свое мнение в отношении позиции по рассматриваемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах данные присяжные заседатели обоснованно были отстранены председательствующим судьей от дальнейшего участия в рассмотрении данного уголовного дела и заменены запасными.

Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении уголовного дела N 2-14 по обвинению В. В ходе судебного следствия, в стадии предоставления доказательств стороной обвинения, председательствующему поступило сообщение, что трое присяжных активно обсуждают доказательства, уже высказали свое окончательное мнение по рассматриваемому делу, а один из присяжных звонил своим знакомым, проживающим недалеко от места совершения преступления и выяснял обстоятельства по делу. Давая пояснения на вопросы председательствующего, данные присяжные заседатели подтвердили указанные факты.

В связи с нарушением требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ постановлением председательствующего они были отстранены от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Процедура формулирования вопросов в вопросном листе

Согласно ч. 1 и 6 ст. 339, а также ч. 1 ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются на основании предъявленного подсудимому обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, то есть источниками, определяющими содержание вопросов, являются обвинительное заключение, а также результаты судебного следствия и прения сторон, если они изменяют первоначально предъявленное обвинение.

В тех случаях, когда вопросы для присяжных формулируются без учета тех фактических обстоятельств, которые изложены в обвинительном заключении, приговоры подлежат отмене.

Исходя из изученных уголовных дел, рассмотренных Нижегородским областным судом с участием присяжных заседателей, в том числе и в 2012 году, процедура формулирования вопросов в вопросном листе осуществлялась при активном участии сторон обвинения и защиты, которые по некоторым уголовным делам заявляли ходатайства об изменении редакции отдельных вопросов.

По всем уголовным делам вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующими сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. Необходимости постановки частных вопросов по анализируемым делам не возникало.

Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово председательствующего к коллегии присяжных заседателей перед их уходом в совещательную комнату для вынесения вердикта по всем рассмотренным в 2012 году делам содержало разъяснения юридических терминов, в зависимости от квалификации инкриминируемых преступлений, правил оценки доказательств, порядка голосования и вынесения вердикта.

Согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Из пяти рассмотренных в 2012 году уголовных дел судом с участием присяжных заседателей только по уголовному делу N 2-39 по обвинению Т. после обращения председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, подсудимым были заявлены возражения, в которых тот сослался на допущенные нарушения, выразившееся в том, что председательствующий зачитал характеризующие данные о нем, в частности, что он не работает и дерется.

Председательствующим данные замечания не были приняты, обращаясь к присяжным заседателям, он напомнил, что произнося характеризующие данные, которые прозвучали в показаниях тех или иных лиц, просил не принимать эти сведения во внимание при оценке доказательств и разрешении поставленных вопросов, так как они не относятся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей.

В кассационном определении от 18 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вынесение вердикта

В соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судного заседания, председательствующий знакомится с вердиктом и, в случае, если придет к выводу, что он неясен или противоречив, предлагает присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из протоколов судебных заседаний по анализируемым уголовным делам усматривается, что при рассмотрении двух уголовных дел, председательствующие не с первого раза принимали вердикт.

Так, по уголовному делу N 2-13 по обвинению А. председательствующий просил вернуться коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в ответе на вопрос N 3, разъяснив при этом, что в случае исправлений в вопросном листе, рядом с зачеркнутой фразой старшина должен написать «зачеркнутое не читать» и поставить свою подпись, чтобы ответ был ясен и не вызывал сомнений.

По уголовному делу N 2-21 по обвинению В. и В. коллегия присяжных заседателей по просьбе председательствующий также возвращалась в совещательную комнату. Ознакомившись с вердиктом, председательствующий пришел к выводу, что тот неясен, поскольку неправильно оформлен ответ на вопрос N 3.

В обоих случаях коллегиями присяжных заседателей замечания председательствующих были учтены, недочеты в вердиктах устранены. Все вердикты, постановленные коллегиями присяжных заседателей в 2012 году, соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ.

Профилактика

В 2011 году по 2 уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, Нижегородским областным судом вынесены частные постановления.

За аналогичный период 2012 года частные постановления по уголовным дела, рассмотренным с участием присяжных заседателей не выносились.

Анализ ошибок, допущенных при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей, повлекших изменение приговоров в кассационном порядке

За отчетный период отмененных приговоров по делам, рассмотренным судом присяжных, не имеется.

Кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации в 2012 году был изменен один приговор, постановленный по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей. Однако данное изменение не касалось процессуального законодательства по рассмотрению дел с участием присяжных.

Так, по уголовному делу N 2-26 по обвинению В. и В. приговором Нижегородского областного суда от 27 апреля 2012 года осуждены:

— В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

— В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 21 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года (дело N 9-012-31сп) приговор изменен: действия В. и В. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; снижено как наказание, назначенное по данному эпизоду, так и окончательное наказание.

В своем определении Судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 161 УК РФ к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества, а впоследствии способствовать его изобличению. Поэтому хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах у таких лиц, рассчитывая на их согласие или попустительство.

По данному эпизоду вывод суда об открытости хищения автомашины и другого имущества убитого в присутствии постороннего лица А. не соответствует вердикту и противоречит установленным в нем обстоятельствам, из которых следует, что А. и В. ранее были знакомы, а с В. познакомились в кафе, где распивали спиртные напитки и в присутствии А. осужденные ссорились с убитым, что свидетельствует о том, что А. не являлся для осужденных посторонним лицом.

С учетом изложенного, действия осужденных в части завладения имуществом убитого переквалифицированы со ст. 161 на ст. 158 УК РФ

Кроме того, исключено назначенное В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он проживал без регистрации, своего жилья не имел.

Выводы и предложения

Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей Нижегородским областным судом за 2012 год свидетельствует о том, что судьи правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство в суде с участием присяжных заседателей.

Предлагается:

— обсудить предложенное обобщение в судебной коллегии по рассмотрению уголовных дел Нижегородского областного суда;

— обратить особое внимание судей на допущенные ошибки.

Рекомендовать судьям:

— периодически обсуждать практику Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей;

— рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Судья Нижегородского областного суда
С.В.МАЗУРУК