Нижегородский областной суд 30.04.2013

Анализ причин отмены судебных постановлений районных (городских) судов г. Н.Новгорода и Нижегородской области

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, качество отправления правосудия являются основными задачами судебно-правовой реформы.

Применительно к правосудию по гражданским делам эффективность, помимо правильной организации работы суда, наличия процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач, состоит из высокого профессионализма судейского корпуса, не допускающего в своей деятельности судебных ошибок, а также морального облика судей и осознания ими ответственности за принимаемые решения.

Судебные решения принимаются именем Российской Федерации (п. 1 ст. 194 ГПК РФ), что предполагает их наивысшую силу как акта правосудия. По их содержанию и оформлению можно судить о качестве всей судебной системы России.

Решение должно быть законным и обоснованным (п. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»).

Анализ качества судебных постановлений, являвшихся предметом обжалования в кассационной и апелляционной инстанциях Нижегородского областного суда свидетельствует о том, что суды г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в основном, правильно применяют нормы материального и процессуального права при разрешении гражданских дел. Имеющиеся ошибки в применении закона не свидетельствуют о низкой квалификации судейского корпуса г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Объективными причинами наличия ошибок при принятии решения являются высокая нагрузка (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, Богородский городской суд Нижегородской области, Дзержинский городской суд Нижегородской области), нестабильность законодательства (изменение закона, принятие новых законов), что не снимает с судей ответственность за качественное отправление правосудия — принятие законных, обоснованных, мотивированных решений в установленные процессуальным законодательством сроки.

НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ

Общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и может служить одним из оснований для применения мер ответственности, установленных ФЗ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также дисциплинарной ответственности судей.

Проведенный анализ причин отмены определений районных судов выявил следующие нарушения при разрешении вопроса, связанного с возбуждением и прекращением гражданских дел.

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ — СТ.СТ. 131, 132 ГПК РФ

Нарушение ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, гл. 14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений по мотивам:

— отсутствия документов и доказательств, подтверждающих исковые требования;

— отсутствия доказательств обоснования цены иска;

— несоответствия приложенных к исковому заявлению доказательств, требованиям ст. 71 ГПК РФ;

— не уточнены исковые требования;

— неправильно указан закон;

— неуплата государственной пошлины в случаях, когда истец освобожден от ее уплаты или имеется ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, не рассмотренное судом.

Вышеуказанные мотивы не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных исковых требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений ст.ст. 35, 56, 57, 131 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ст. 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Ошибки, связанные с неправильным применением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ характерны, в основном, для районных судов г. Нижнего Новгорода (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород, Московский районный суд г. Нижнего Новгорода). Также указанные нарушения выявлены в Борском городском суде Нижегородской области, Городецком городском суде Нижегородской области, Уренском районном суде Нижегородской области, Варнавинском районном суде Нижегородской области, Богородском районном суде Нижегородской области, Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Примеры:

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <***> об обязании восстановить на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить доплату за работу 1 и 7 апреля, выплатить надбавку за апрель 2012 года, выплатить доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.05.2012 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года исковое заявление Б. к ООО <***> об обязании восстановить на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить доплату за работу 1 и 7 апреля, выплатить надбавку за апрель 2012 года, выплатить доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании компенсации морального вреда — возвращено.

Апелляционным определением от 31 июля 2012 г. вышеуказанные определения отменены по следующим основаниям.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ: 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление Б., суд пришел к выводу о том, что в установленный срок указанные в определении от 12.05.2012 г. недостатки истцом не были устранены, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не указано основание по исковым требованиям: 1. «Обязать ООО <***> восстановить меня на работе в прежней должности», к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Вынося обжалуемое определение от 21.05.2012 г., суд сослался на неустранение Б. указанных недостатков.

Вместе с тем, судом не учтено, что основание требования о восстановлении на работе — несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения, выразившегося в нарушении сроков окончательного расчета при увольнении — указано Б. в первоначальном исковом заявлении.

Что касается непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие изложенных в исковом заявлении обстоятельств, послужившего основанием к возвращению иска, то судебная коллегия полагает ссылку суда на данное обстоятельство не мотивированной должным образом: ни в определении от 12.05.2012 г. об оставлении заявления без движения, ни в определении от 21.05.2012 г. о возвращении искового заявления судом не указано истцу, какие конкретно доказательства он должен был приложить к исковому заявлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопрос представления сторонами доказательств является преодолимым и может быть восполнен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также принимая во внимание имеющееся от истца ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

Таким образом, непредставление истцом доказательств на стадии принятии дела к производству суда не может являться основанием к возвращению поданного искового заявления.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление Б. подлежит возвращению, не может быть признан обоснованным.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года исковое заявление А. о взыскании заработной платы оставлено без движения по основаниям ст. 131 — 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения. 23 июля 2012 года копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена заявителю, 06 августа 2012 года копия определения А. была получена.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2012 года А. вышеуказанное исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением от 09 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 — 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника), подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Для устранения недостатков А. был предоставлен срок — в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Во исполнение указаний суда 07 августа 2012 года А. представила в суд заявление, в котором указано, что заработная плата заявителя в связи с увольнением составила 20000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции возвратил заявителю исковое заявление, указав, что в установленный срок заявитель не выполнила все указания суда, содержащиеся в определении от 17 июля 2012 года.

Однако с данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с положениями трудового законодательства на работодателя возложена обязанность в день увольнения работника произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, следует, что при расторжении трудовых отношений с А. работодатель расчета и выплаты причитающихся ей сумм не произвел.

Как следует из искового заявления А. ею заявлено суду о запросе у работодателя расчета выплат, причитающихся истице при увольнении и документы, подтверждающие этот расчет.

Заявленное А. ходатайство оставлено без внимания.

Учитывая, что обязанность производства расчета с работником нормами трудового законодательства возложена на работодателя, об истребовании доказательств у которого заявлено истицей со ссылкой на то, что расчета с ней в день увольнения не произведено, у суда не было оснований к ограничению А. в праве заявить суду о содействии в получении доказательств по делу.

Затруднение лица, обращающегося в суд за судебной защитой, в представлении расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, при том, что обязанность производства расчета с работником нормами трудового законодательства возложена на работодателя, не может явиться основанием к ограничению доступа к правосудию учитывая, что этим лицом заявлено об оказании судом содействия в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2012 года жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения. К. предложено в срок до 28 сентября 2012 года устранить недостатки.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2012 года жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя возвращена.

Апелляционным определением от 18 декабря 2012 г. вышеуказанные определения отменены по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, основанием оставления заявления без движения явилось нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указано заинтересованное лицо — должник по исполнительному производству, адрес его места проживания, а также не приложены копии заявления и документов, на которых заявитель основывает свои требования, для заинтересованного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации (пункт 6 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно представления доказательств, привлечения лиц к участию в деле, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Поэтому неуказание заинтересованного лица по исполнительному производству и непредставление копии заявления и документов, на которых заявитель основывает свои требования, для стороны по исполнительному производству, не может служить основанием для оставления судьей заявления без движения и последующего его возвращения и противоречит принципу диспозитивности.

Судья, предлагая заявителю исправить вышеуказанные недостатки, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право К. на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что заявление К., оставленное судом без движения, определением суда от 03 октября 2012 года возвращено заявителю, в целях соблюдения законности и прав заявителя, судебная коллегия считает необходимым отменить и определение Автозаводского районного суда от 03 октября 2012 года, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением суда от 17 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения.

Неоплата государственной пошлины.

К. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К., включении в состав наследственной массы жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <******> и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у истца заработка, а также невозможности определить цену иска.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года указанное исковое заявление К. оставлено без движения по мотиву неоплаты им государственной пошлины.

Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить вышеуказанные недостатки.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 года исковое заявление К. возвращено на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением от 30 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что К. не исполнил в установленный срок определение суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве оснований для оставления поданного К. искового заявления без движения судом указано на неоплату истцом государственной пошлины.

В силу требований ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 64, 333.41).

Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, плательщик не уплатит сумму задолженности, суд выносит определение о взыскании с истца (заявителя) неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Между тем, по заявленному истцом одновременно с подачей иска ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом не было принято процессуальное решение в форме соответствующего определения, что лишило истца права на обжалование судебного постановления.

В мотивировочной части суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для освобождения К. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако в резолютивной части определения не содержится указание о разрешении вопроса относительно поданного ходатайства о предоставлении отсрочки.

Принимая во внимание тот факт, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не может быть возвращено, в данном случае ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона разрешено не было, отдельный процессуальный судебный акт постановлен не был, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и определение судьи о возврате искового заявления, поскольку такой вопрос не должен решаться прежде рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда по правилам главы 12 ГПК РФ.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22.02.2012 г. исковое заявление М. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, а также документов, подтверждающих наличие основание для освобождения от уплаты государственной пошлины или отсрочки (рассрочки) ее уплаты. Апелляционным определением (N 33-3710/2012) от 29.05.2012 г. данное определение отменено, поскольку судом не учтены положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О. Установлено, что М. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы, не работает, не имеет денежных средств. Суд в мотивировочной части определения указал, что М. не представил доказательств, на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, однако резолютивная часть определения вывода об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины не содержит, данный вопрос судом фактически не разрешен.

Военный комиссариат Нижегородской области обратился с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к Военному комиссариату Нижегородской области о перерасчете пенсии.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2012 года постановлено:

Апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к Военному комиссариату Нижегородской области о перерасчете пенсии оставить без движения.

Предложить Военному комиссариату Нижегородской области устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей в пятидневный срок со дня получения настоящего определения. В противном случае жалоба будет считаться неподанной и подлежит возвращению.

Апелляционным определением от 10 июля 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в определении суда, в нарушение приведенной нормы закона апелляционная жалоба Военного комиссариата Нижегородской области не оплачена государственной пошлиной, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2000 руб.

Суд указал, что положения ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ дают исчерпывающий перечень лиц и организаций, имеющих льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Льготы при подаче кассационных жалоб действующим законодательством не предусмотрены.

На основании статьи 341 ГПК РФ апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области суд оставил без движения.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

На основании Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Министерство обороны РФ входит в состав Правительства РФ — высшего органа исполнительной власти РФ.

В соответствии с п. 2 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. N 1132), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Следовательно, на Военный комиссариат Нижегородской области как на территориальный государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2012 г. апелляционная жалоба Управления МВД России по Приволжскому Федеральному округу оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением от 30 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Учитывая изложенное, на УВД как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2012 г. исковое заявление ОАО <****> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения ввиду несоответствия ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана подлежащая взысканию сумма в виде процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором — 28,9% годовых на сумму основного долга с 2.12.2011 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, не предоставлен расчет этой суммы. Отменяя данное определение, судебная коллегия (апелляционное определение N 33-1417/2012) указала на то, что непредоставление расчета подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2011 г. по день предъявления иска является преодолимым и может быть разрешено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Документы, на которых истец основывает свои требования, к иску были приложены.

Определением Уренского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.02.2012 г. исковое заявление Б. к М. о признании завещания недействительным оставлено без движения ввиду несоблюдения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом завещателем, нет документов, подтверждающих стоимость оспариваемого имущества (квартиры), не представлен оспариваемый документ, заявление оплачено госпошлиной в сумме 200 руб., в то время как в силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина оплачивается исходя из стоимости оспариваемого имущества. Отменяя данное определение судебная коллегия (апелляционное определение N 33-2195) указала, что по смыслу ст.ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, непредставление доказательств (документов) на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения. При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст.ст. 147 — 150, 152 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судебная коллегия отмечает, что исходя из текста искового заявления, предметом оспаривания является завещание, составленное П. на имя М. Из системного толкования и анализа положений ст. 5 Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, следует, что заявитель иска лишена возможности самостоятельно получить копию оспариваемого документа, а также сведения о стоимости наследственного имущества, поскольку не является ни наследодателем, ни наследником. Более того, в просительной части искового заявления истица в порядке подготовки дела к рассмотрению ходатайствовала перед судом о запросе указанных документов от нотариуса. Необоснованны и выводы суда в части оплаты госпошлины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Из заявления видно, что истица не является собственником спорной квартиры, в просительной части она просила установить для нее размер госпошлины при подаче иска, что судом принято во внимание не было.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2011 г. исковое заявление Р. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), Кит Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву несоблюдения ст.ст. 131 — 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана цена иска, а требование о компенсации морального вреда оплачивается госпошлиной 200 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. (N 332321/2012) вышеуказанное определение отменено, поскольку с учетом фактического состава основания иска и предмета доказывания, вопрос о том, какими нормами регулируются правоотношения, возникшие между сторонами и вытекающие из заключенного ответчиками договора купли-продажи закладных от 17.02.2011 г., участником которого истец не является, в том числе распространяются ли положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, или они являются гражданско-правовыми, подлежит установлению при подготовке дела к судебному разбирательству и вынесении решения, в связи с чем не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011 г. исковое заявление Ч. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области, администрации Дивеевского района Нижегородской области, прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании недействительным права собственности на землю и межевания земельного участка оставлено без движения по мотиву того, что заявление требования подлежат рассмотрению как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства, поэтому должны быть разделены на несколько самостоятельных заявлений; к заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца; одним из ответчиков должна быть Межрайонная ИФНС N 3 по Нижегородской области, однако в исковом заявлении требования к данному ответчику отсутствуют. Отменяя данное определение, судебная коллегия (определение N 33-53) указала на то, что выводы суда о необходимости разделения заявленных требований на несколько самостоятельных заявлений не могут служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований. Суд, в свою очередь, имеет право выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Оставление заявления без движения по мотиву необходимости приложения к иску документов, подтверждающих нарушение прав истца, противоречит принципу диспозитивности. Отсутствие указания в качестве ответчика МРИ ФНС N 3 по Нижегородской области, незаконно, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При оставлении заявления, апелляционной жалобы без движения по мотиву несоблюдения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (исковые заявления), ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба), необходимо устанавливать разумный срок для устранения недостатков с учетом времени отправления, доставки и получения почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя, реальной возможности в установленные судом сроки устранить недостатки при подаче иска или апелляционной жалобы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления короткого срока для устранения недостатков, исправление которых затруднительно или невозможно для заявителя, обратившегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Установление незначительного срока (2 — 5 дней) для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, не может рассматриваться иначе, как установление невыполнимого для истца требования и незаконное воспрепятствование в осуществление его прав на судебную защиту прав и свобод.

Анализ отмененных судом апелляционной инстанции определений за 2012 г. по указанному основанию показал незначительное количество допущенных судами города и области ошибок, связанных с установлением неразумных сроков для устранения недостатков исковых заявлений и апелляционных жалоб. Имеется положительная динамика (по сравнению с 2010 — 2011 гг.) в указанном направлении. Процент отмены определений судов первой инстанции, связанных с установлением незначительных сроков для устранения недостатков исковых заявлений и апелляционных жалоб не превышает 0,50,7% от общего количества обжалованных определений.

Ошибки, связанные с установлением судом неразумного срока для устранения недостатков искового заявления, апелляционной жалобы, были выявлены в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, Дивеевском районном суде Нижегородской области, Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода, Борском городском суде Нижегородской области, Богородском городском суде Нижегородской области, Московском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Примеры:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию по годности к военной службе, оспаривании решения призывной комиссии г. Н.Новгорода по Московскому району.

Определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2012 года заявление С. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву того, что требования необходимо оформить в виде искового заявления, поскольку из содержания заявления усматривается наличия спора о праве.

Определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года заявление возвращено С. на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением от 24 июля 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В качестве оснований для оставления поданного заявления без движения судья сослался на то, что требования заявителя необходимо оформить в виде искового заявления, поскольку из содержания заявления усматривается наличие спора о праве.

Оспариваемым определением судьи заявление С. возвращено по той причине, что указанные недостатки не были исправлены заявителем в установленный судьей срок.

Однако, как следует из представленных документов, заявитель С. получил определение судьи от 20 апреля 2012 года только 28 апреля 2012 года.

02 мая 2012 года С. направил в адрес суда исковое заявление, устранив тем самым недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 10 мая 2012 года о возвращении заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2012 года исковые требования ООО <***> к Т. о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворены, в удовлетворении иска Т. к ООО <***> о признании приказа о наказании незаконным, устранении порочащей записи, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

На данное решение Т. подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба Т. оставлена без движения. Т. предоставлен 5-ти дневный срок с момента получения копии определения исправить недостатки, указанные в определении.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 4 сентября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением от 30 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, неоплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 августа 2012 года, Т. получено не было, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, согласно почтового штампа, 30 августа 2012 года (л.д. 185).

Установлено, что судом были предприняты попытки известить заявителя об определении от 20 августа 2012 года, в связи с чем, 3 и 4 августа 2012 года были осуществлены телефонные звонки на номер Т., однако абонент находился вне зоны действия сети (л.д. 188, 189).

Таким образом, Т. объективно не мог исполнить указанные в определении суда от 20 августа 2012 года недостатки в 5-дневный срок ввиду неполучения копии определения.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что возвращение апелляционной жалобы заявителю по причине невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возможно после вступления настоящего определения в законную силу и истечения установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определение об оставлении без движения от 20 августа 2012 года вступает в законную силу 5 сентября 2012 года, тогда как определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено судьей 4 сентября 2012 года, т.е. до истечения предусмотренного законом срока для обжалования и до вступления определения в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не устранил в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является преждевременным, определение суда о возврате апелляционной жалобы — незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.ст. 111 ГПК РФ.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.12.2011 г. исковое заявление Б. к ИП З. о защите прав потребителей оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ) по мотиву неуказания полного наименования (имени) ответчика. Заявителю предложено в срок до 23 декабря 2011 г. устранить указанные недостатки. Определением Дивеевского районного суда от 11.01.2012 г. исковое заявление Б. возвращено по причине неустранения недостатков. Определением судебной коллегии от 06.03.2012 г. (N 33-1612/2012) определение от 16.12.2011 г. отменено, поскольку материалами дела не подтверждено, что копия определения суда от 16.12.2011 г. была вручена заявителю.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.11.2011 г. С. возвращена кассационная жалоба на решение суда по мотиву неустранения недостатков в установленный судом 3-х дневный срок. Апелляционным определением от 03.04.2012 г. (N 33-2208) данное определение отменено, поскольку установленный судом трехдневный срок для исправления недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, является недостаточным для устранения недостатков жалобы. Как следует из материалов дела, определение было направлено ответчику 30.11.2011 г., а получено им 14.12.2011 г., то есть по истечении срока для устранения недостатков.

Возвращение искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Анализ причин отмены определений районных (городских) судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области показал, что данное нарушение связано с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих порядок расторжения договоров (ст. 453 ГК РФ), предъявления требований в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако данное нарушение встречается в единичных случаях.

Примеры:

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 02.03.2012 г. З. возвращено исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, З. разъяснено право обратиться в органы ЗАГСа с заявлением о расторжения брака с З., а в случае несогласия З. на расторжение брака, либо при его уклонении от расторжения брака, право обратиться в суд с данным заявлением, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства. Также З. разъяснено право разделить требования о расторжении брака и разделе имущества. Апелляционным определением (N 33-3365/2012) данное определение отменено ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст.ст. 18, 21 — 23 Семейного кодекса РФ, в случае отсутствия согласия одного из супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, на расторжение брака в органах ЗАГС либо при уклонении от расторжения брака в органе ЗАГС расторжение брака производится в судебном порядке. Однако действующим семейным законодательством не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора по вопросу расторжения супругами брака.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.02.2012 г. исковое заявление К. к Богородскому отделу Управления Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения по мотиву непредставления К. доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением от 24.04.2012 г. (N 33-2804/2012) данное определение отменено, поскольку ни ст. 218 ГК РФ, ни частью 3 ГК РФ, регулирующей наследственные отношения (основание заявленного К. иска было связано с наследством), не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, и возложение обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Имели место и случаи незаконного возвращения искового заявления по мотиву отсутствия у представителя истца документов, подтверждающих полномочия, в частности — представление доверенности, на основании которой была выдана доверенность в порядке передоверия.

Примеры:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании убытков в размере 52218,96 рублей.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года исковое заявление возвращено Федеральной налоговой службе России в связи с тем, что исковое заявление подписано советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Н.Н.М., однако доверенности, выданной М. на право подписания искового заявления, не представлено.

Апелляционным определением от 18 декабря 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Возвращая заявление Федеральной налоговой службы России, судья исходил из того, что к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у М. полномочий на подписание и предъявление заявления в суд, в связи с чем, заявление было возвращено заявителю. В обоснование данного вывода судья указал на то, что заявление подписано и подано в суд советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса — М., однако, к поданному заявлению доверенность М., подтверждающая ее полномочия, не приложена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как закреплено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Поляковым Н.В., действующего на основании доверенности Федеральной налоговой службы N ММВ-29-374 от 14.10.2011 года в лице руководителя Федеральной налоговой службы М. сроком на один год, в порядке передоверия была оформлена доверенность на М. (л.д. 4).

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца, представлена копия доверенности, которая выдана в порядке передоверия. Данная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н.Новгорода Б. — А., которой полномочия руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области П. проверены, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности.

Следовательно, оснований для признания М. лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления от имени Федеральной налоговой службы, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления Федеральной налоговой службы в соответствии с требованием пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем подлежит отмене, исковое заявление Федеральной налоговой службы направлению в Городецкий городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Г. обратился в суд с иском к ООО <***>, Конкурсному управляющему ООО <***> К., Х. об обязании вернуть оборудование по договору купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года исковое заявление Г. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 24 июля 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление Г. подписано представителем К., которая действует на основании доверенности без номера от 30 января 2012 года, выданной В., действующей в порядке передоверия на основании доверенности Г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Т. — Х. 20 апреля 2010 года по реестру за N <***>.

Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена основная доверенность Г., выданная В.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что доверенность в порядке передоверия является самостоятельной доверенностью, в ней должны содержаться сведения, позволяющие без предоставления основной доверенности проверить факт того, что лицо, выдавшее эту доверенность, не передало представителю больше полномочий, чем имеет само. Нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений.

При этом следует учесть, что законом не предусмотрена обязанность доверенного лица прилагать к исковому заявлению основную доверенность.

Как усматривается из доверенности, выданной 30 января 2012 года в порядке передоверия В. на имя К., в ней отражены все реквизиты, необходимые для определения полномочий К., последней предоставлены, в том числе, полномочия на представление интересов Г. во всех судебных учреждениях, право подавать исковые заявления в суд. Срок действия доверенности определен по 20 апреля 2013 года. Доверенность заверена временным исполняющим обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Т. — Х. и составлена на основании доверенности Г., выданной 20 апреля 2010 года, также удостоверенной нотариально.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению доверенность в порядке передоверия в полном объеме отражает наличие полномочий К. на представление интересов истца Г., в том числе на подачу искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Имел место факт прекращения производства по делу ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Пример: Я. и Я. обратились в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область <*****>. На данном земельном участке расположен дом и надворные постройки. Ответчик самовольно захватил часть их земельного участка и пользуется их землей. На многочисленные просьбы не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик отвечает отказом.

Я. и А. также обратилась в суд с заявлением об объединении двух гражданских дел, по искам Я. к И. и по иску Я. к Т. в одно производство.

Определением Починковского районного суда от 06 августа 2012 г. вынесенным в предварительном судебном заседании, постановлено:

Производство по иску Я. и Я. к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка прекратить, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением от 30 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что в производстве районного суда находилось гражданское дело по иску Я. и Я. к Т. о сносе самовольных построек, которое определением Починковского районного суда от 16.07.2012 года оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу Я. и Я. обратились в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, других дел истцов Я., Я. в производстве суда нет, что не представляет возможным объединению дел.

Ходатайство Я. об объединении их гражданских дел в одно производство судом обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем указано в мотивировочной части определения.

В то же время, определение суда о прекращении производства по делу по иску Я. и Я. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.

Основания для прекращения производства по делу в исчерпывающем виде перечислены в ст. 220 ГПК РФ.

По данному делу не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 220 ГПК РФ, а поэтому у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, вследствие чего определение суда подлежит отмене.

Нарушение правил подсудности до принятия судом решения по существу.

Данное нарушение является существенным, поскольку пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права не допустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Ошибка, связанная с нарушением положений ст.ст. 28, 29, 30, 33 ГПК РФ, характерна для большинства судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

В основном ошибки связаны с определением подсудности трудовых споров, если иск предъявлен работником по месту исполнения трудового договора, по искам к страховым компаниям, если право истца нарушено филиалом данной компании (споры, вытекающие из деятельности филиала или представительства), по искам потребителей об оспаривании условий кредитных договоров, касающихся договорной подсудности, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, комиссии за предоставление кредита, условия о страховании ответственности, а также жизни и здоровья.

Примеры:

З. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к МО МВД России <***>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 111 000 рублей, указывая, что в периоды содержания заявителя в ИВС МО МВД России <***> было нарушено его право на ежедневную прогулку, в результате чего ему причинен моральный вред.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика — Министерства финансов РФ.

Апелляционным определением от 09 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что в качестве ответчиков в нем указаны МО МВД России <***> и Министерство финансов Российской Федерации, при этом З. просит взыскать компенсацию морального вреда только с Министерства финансов Российской Федерации. С настоящим иском в суд он обратился по месту нахождения МО МВД России <***>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования предъявлены истцом только к Министерству финансов РФ, к МО МВД России <***> требований не заявлено.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку ответчиком по смыслу ст. 38 ГПК РФ является не только лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, но и лицо, которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. При этом следует учитывать, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с этим, решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, на стадии принятия искового заявления преждевременно. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только после принятия искового заявления к производству (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В исковом заявлении З. ссылается на нарушение своих прав в период нахождения в МО МВД <***>, указывая на него в качестве ответчика, допустившего перечисленные в иске нарушения правил содержания, и обращаясь в суд по месту его нахождения в соответствии с предоставленным ему ч. 1 ст. 31 ГПК РФ правом выбора суда.

Тем самым, возвращение искового заявления по мотивам того, что заинтересованным лицом неправильно определена подсудность, является незаконным, нарушающим конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Подсудность по делам, связанным с потребительскими кредитами.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года гражданское дело по иску К. к ЗАО <***> о взыскании переплаты денежных средств, выплаченных в качестве возврата денег с кредитной карты компенсации морального вреда направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением от 16 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено и дело направлено по подсудности в Кстовский городской суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 05 мая 2005 года между К. и ЗАО <***> был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО <***>, все споры между банком и клиентом подлежат разрешению либо в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода либо у мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по месту нахождения отделения банка.

Установив, что местонахождение банка находится на территории Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, суд, с учетом выраженной позиции о том, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» или ущемляющее права потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-должников как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, а включение в кредитный договор условия о рассмотрении гражданских делах в судах общей юрисдикции по месту нахождения банка или его структурного подразделения ущемляет установленные законом права потребителя.

Поэтому при выраженном истцом-потребителем желании на рассмотрение гражданского дела по месту его жительства, суд первой инстанции, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в вопросе определения подсудности был не вправе руководствоваться вышеприведенными Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО <***>, и принимать решение о передаче гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту нахождения банка, вопреки мнению и желанию ответчика, поэтому определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года подлежит отмене.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта усматривается, что К. зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, <*****>.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона).

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Таким образом, место жительства К. находится на территории Кстовского судебного района Нижегородской области.

Имеющееся в частной жалобе указание о проживании К. в Советском районе г. Нижнего Новгорода по договору безвозмездного пользования жилым помещением не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, к которым не относятся представленные ею квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, <***>, выписанные на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что рассмотрение гражданского дела по месту нахождения банка нарушает гарантированные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права истца, а также принимая во внимание выраженное К. желание на рассмотрения гражданского дела по месту ее жительства, находящемуся на территории Кстовского судебного района Нижегородской области, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение от 23 июля 2012 года, применительно к требованиям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.02.2012 г. гражданское дело по иску Е. к ЗАО <***> о взыскании убытков и неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода. Апелляционным определением от 24.04.2012 г. (N 333036/2012) данное определение отменено ввиду нарушения судом ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих альтернативную подсудность (по выбору потребителя) споров, связанных с защитой прав потребителей.

Неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, привело к нарушению правил подсудности.

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения от 04.02.2011 г. N <**>-2011 старшего помощника прокурора г. Н.Новгорода С., решения от 02.03.2011 г. N <**>-2010 заместителя прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода, решения от 04.03.2011 г. N <**> — 2011 заместителя прокурора г. Н.Новгорода с обязанием устранения допущенных нарушений его прав, посредством принятия законных и обоснованных решений по результатам рассмотрения его жалоб от 28.01.2011 г. и от 18.02.2011 г.

В обоснование заявления указал, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении его жалоб были нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Его доводы, изложенные в жалобах, не были рассмотрены по существу, надлежащего ответа на поставленные в жалобах требования ему дано не было. Жалобы были рассмотрены неуполномоченными на то лицами, чем в целом были нарушены его права и интересы.

С. содержится в учреждении ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебном заседании районного суда не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании просил отказать С. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

Апелляционным определением от 13 ноября 2012 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что заявление подается по выбору заявителя в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа, должностных лиц, действия которых оспариваются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

В рамках настоящего дела Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено определение от 02.02.2012 г. о направлении дела по основаниям ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.11.2012 г. было отменено определение от 02.02.2012 г. Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода по основаниям нарушения судом при его вынесении положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Из дела видно, что у С. отсутствовала возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о неподсудности дела Советскому районному суду г. Н.Новгорода, так как в деле отсутствуют доказательства о получении им извещения о судебном заседании 02.02.2012 г.

При этом С. отбывает наказание в УФБУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, что делает невозможным его участие в судебном заседании.

Кроме того, в деле отсутствует и определение суда от 23.01.2012 г. о привлечении в качестве заинтересованного лица прокуратуры Нижегородской области, на которое Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода ссылается в определении от 02.02.2012 г. о передаче дела по подсудности.

К тому же С., что следует из его заявления, не обжаловал действий должностных лиц прокуратуры Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с передачей гражданского дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно материалам дела местонахождение заинтересованных лиц — должностных лиц прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, пл. Горького, д. 6) и прокуратуры г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Горького, д. 150), чьи решения обжалуются заявителем, по территориальности подпадает под юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.

Таким образом, заявленные С. требования к подсудности Советского районного суда г. Н.Новгорода не относятся.

Первично заявление С. было принято Нижегородским районным судом без нарушения правил подсудности.

Подсудность по месту нахождения филиала.

Истец С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 25.12.2010 г. на 456 км ФАД «Россия» произошло ДТП с участием ТС Форд Фьюжн, принадлежащего истцу С. и Маз-630308, принадлежащим ООО <***>, под управлением У.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан У., который при осуществлении поворота налево, не пропустил движущееся во встречном направлении ТС Форд Фьюжн, и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 389752 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО «АС», истец обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в Нижегородский филиал страховой компании ОАО «АС». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик ОАО «АС» в лице представителя К. (по доверенности) в судебном заседании в суде первой инстанции заявила ходатайство о направлении дела по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что Нижегородский филиал ОАО «АС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страхование автогражданской ответственности ООО <***> осуществлялось в Санкт-Петербургском филиале ОАО «АС». Просил направить дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчиков: ООО <***> и Санкт-Петербургского филиала ОАО «АС».

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2012 года дело по иску С. к ОАО «АС», ООО <***> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением от 21 августа 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, заявление о страховой выплате может быть подано страховщику по месту жительства потерпевшего, т.е. и в филиал страховой компании по месту жительства потерпевшего, поскольку филиалы, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из искового заявления и материалов гражданского дела усматривается, что заявление о страховой выплате предъявлено истцом в Нижегородский филиал ОАО «АС», т.е. по месту жительства потерпевшего. Указанный филиал составил акт о страховом событии, направил потерпевшего на осмотр транспортного средства.

Подсудность споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 29 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, С. предъявила исковое заявление к ОАО «АС», филиал которого находится в гор. Н.Новгороде, ул. <***>, то есть на территории Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода.

Кроме того, истец известила филиал ОАО «АС» в г. Н.Новгороде о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подпадают под юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н.Новгород.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неподсудности спора не основанным на законе.

Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность имущество, хранящееся на складе временного хранения ЗАО «УПТК «Ч», расположенном по адресу: Чувашская Республика, п. Лапсары, <***>, а именно: запасные части для машины по сбору хмеля — пластина 1 шт., колесо — 1 шт., втулка очистки — 1 шт., крышка коробки передачи (фланец) — 3 шт., крышка коробки передачи (фланец) — 2 шт., цепное колесо (шестерня) — 1 шт.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года заявление о признании имущества бесхозяйным возвращено Нижегородской таможне по мотиву того, что данное дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться по месту нахождения бесхозяйного имущества, а именно в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением от 02 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Возвращая заявление Нижегородской таможне, в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из положения ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление необходимо подавать в Чебоксарский районный суд Чувашской республики, то есть по месту нахождения движимого имущества, поскольку заявителем местом нахождения бесхозяйственного имущества указан адрес: Чувашская Республика, п. Лапсары, <****>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В соответствии с п. 12 статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявить в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

Заявителем по данному делу является Нижегородская таможня, а местом нахождения заявителя является адрес: г. Н.Новгород, ул. <****> и соответственно, данное дело подсудно Канавинскому районному суду г. Н.Новгорода.

Правила родовой подсудности.

И. обратился в суд с иском к ООО <***> о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2012 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Нижегородского района г. Н.Новгорода.

Апелляционным определением от 16 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление И., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду, указывая, что цена иска не превышает 50 000 рублей, а поэтому спор подлежит рассмотрению мировым судьей. При определении цены иска из размера заявленных исковых требований судом исключены расходы истца, понесенные им для проведения повторной независимой оценки размера причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5100 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, расходы на повторную экспертизу, проведенную в порядке п. 21 Правил, относятся к убыткам, связанным с неправомерным отказом либо неправомерным уменьшением суммы страховой выплаты.

Как следует из текста искового заявления, истец свои расходы на повторную экспертизу к судебным расходам не относит, свое обращение за ее проведением необходимостью сбора доказательств для суда не мотивирует, относит данные расходы к убыткам.

При таких обстоятельствах оснований для исключения расходов на повторную оценку из цены иска на стадии принятия искового заявления нельзя признать правомерной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а обжалуемое определение суда — законным и обоснованным.

Определение суда от 27 июля 2012 года подлежит отмене, а исковое заявление И. при отсутствии иных препятствий подлежит принятию к производству суда первой инстанции.

Подсудность трудовых споров.

Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода к ООО Коммерческий банк <*> с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу представитель КБ <*> (ООО) заявил суду ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары — по месту нахождения филиала «Самарский» Коммерческого банка <*> (ООО), поскольку в г. Нижнем Новгороде находится только операционный офис «Нижегородский», который является структурным подразделением филиала.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Апелляционным определением от 11 сентября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с КБ <*> (ООО), Филиал «Самарский» которого находится в г. Самаре, сведений об ином месте работы истца в трудовом договоре не содержится.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора N 150 от 07 мая 2009 года с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 07 мая 2009 года, указанный трудовой договор истец заключил в г. Нижнем Новгороде с операционным офисом «Нижегородский» филиала «Самарский КБ «*» (ООО) в лице управляющего указанным офисом В., действующего на основании доверенности.

По условиям данного трудового договора истец был принят на работу водителем-инкассатором 1 категории в отдел инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Операционного офиса «Нижегородский».

Из положений трудового договора и содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 58-К от 26 апреля 2012 года, изданному Филиалом «Самарский» Коммерческого Банка <*> (ООО) следует, что истец работал в должности водителя-инкассатора в отделе инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей операционного офиса «Нижегородский», место нахождения которого по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <***>.

Согласно Положения об операционном офисе «Нижегородский» филиала «Самарский» ООО КБ <*> (ООО) он является внутренним структурным подразделением филиала «Самарский» КБ <*> (ООО). В полномочия управляющего филиалом входит наем и увольнение сотрудников операционного офиса, определение их должностных обязанностей и утверждение их должностных инструкций.

Таким образом, местом исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, является г. Нижний Новгород.

Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и вопрос о месте исполнения истцом обязанностей по трудовому договору на обсуждение сторон не выносился.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку судом вывод о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода сделан преждевременно, без учета положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.03.2012 г. гражданское дело по иску Л. к ОАО <***> о взыскании невыплаченной заработной платы передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Апелляционным определением от 22.05.2012 г. данное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд, поскольку судом нарушен п. 9 ст. 29 ГПК РФ, так как местом исполнения трудовых обязанностей истца (место исполнения договора) являлся СТЦ «Мега» магазин «Befree», расположенный по адресу <***>.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2012 г. ООО <***> было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля гражданского дела по иску прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода к ООО <***> о признании незаконной деятельности ООО <***>, осуществляемой по адресу: г. Н.Новгород, ул. <***>, по организации азартных игр с использованием игрового оборудования и о прекращении данной деятельности. Апелляционным определением от 26.06.2012 г. (N 33-3894/12012) данное определение отменено, а дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля, поскольку было принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 54, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.12.2011 г. исковое заявление Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества было возвращено в связи с неподсудностью дела Кстовскому городскому суду Нижегородской области. Определением судебной коллегии от 14.02.2012 г. (N 331121/2012) данное определение отменено, поскольку судьей не было принято по внимание наличие вступившего в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2011 года о возврате Г. искового заявления по вышеназванным требованиям, которым истице было разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего разделу, в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной в ст. 30 ГПК РФ.

Неправильное определение подведомственности спора.

Анализ причин отмены судебных постановлений в 2012 г. показал снижение по сравнению с 2010 г. — 2011 г. количества отмен определений судов первой инстанции при определении подведомственности споров, связанных с деятельностью индивидуальных предпринимателей, заключаемых ими договоров, споров, связанных с предоставлением кредитов юридическим лицам и обеспечением кредитных обязательств поручительством физических лиц или залогом имущества физических лиц. Вместе с тем, такие ошибки имеют место, в основном, в районных судах г. Нижнего Новгорода: Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, Московский районный суд г. Нижнего Новгорода. В Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода в первом полугодии 2012 г. было отменено в кассационном порядке только одно решение от 12.05.2006 г. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Примеры:

Ю. обратился в суд с иском к В., указывая, что стороны являются собственниками нежилого помещения П 4 в доме N <**> по ул. Рябцева г. Н.Новгорода по 1/2 доли каждый, с регистрацией права общей долевой собственности на помещение. Порядок пользования данного помещения между сторонами не сложился, в связи с чем, истец просит разделить помещение, выделив в собственность истца часть помещения, соответствующую 1/2 доле, расположенную слева со стороны ул. Рябцева.

В. обратилась со встречным иском к Ю., просила разделить в натуре помещение по предложенному ею варианту.

В суде первой инстанции представитель В. по доверенности и ордеру К., просила производство по делу прекратить, указывая, что Ю. и В. являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, в связи с чем, дело подсудно арбитражному суду.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года производства по делу прекращено.

Апелляционным определением от 24 июля 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны настоящего дела являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРИП В. 15 августа 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое же заявление Ю. поступило в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода 28 апреля 2011 года, определением от 28 апреля 2011 года принято к производству суда, проведена подготовка.

Из анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.

То есть, если дело было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, дело подлежит рассмотрению этим же судом.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно и станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 4 статьи 1 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело подлежит рассмотрению в данном случае с учетом вышеизложенного в Московском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2012 года ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода отказано в принятии искового заявления к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.

Апелляционным определением от 18 декабря 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, поскольку спор между сторонами носит корпоративный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

Из смысла данной нормы следует, что корпоративный спор это конфликт интересов участников гражданско-правовых отношений, возникающий как между корпорацией (как юридическим лицом) и/или ее органами (если они выступают отдельно от корпорации), так и ее участниками по поводу осуществления корпоративных прав и обязанностей.

Как следует из искового заявления, ИФНС по Ленинскому району г. Н.Новгорода обратилась с иском к Г., являющемуся генеральным директором ООО <***> ввиду неисполнения последним обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ООО <***> несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявленный иск не относится к категории корпоративных споров, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и характер спора, субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2012 г. ОАО <***> филиал ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в г. Нижнем Новгороде отказано в принятии иска к ООО «Нижегородская соляная компания», Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на предмет залога ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением (N 33-3879/2012) от 29.05.2012 г. данное определение отменено, поскольку стороной спорных отношений является физическое лицо — Ш., к которому, как поручителю, а также залогодателю кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, истцом также заявлены исковые требования. Данный спор в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2011 г. прекращено производство по делу по иску ИП Б. к Л. о возмещении ущерба в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кассационным определением от 07.02.2012 г. вышеуказанное определение отменено ввиду нарушения ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ и ошибочности выводов суда о том, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, автомобиль, которым производилась перевозка груза, приобретался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, то данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Однако из материалов дела следует, что между ИП Б. и Л. был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым Л. обязался перевезти по маршруту г. Н.Новгород — г. Архангельск — г. Н.Новгород вино автомобилем марки ГАЗ. Договор перевозки груза был заключен ИП Б. с Л. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, в спорном правоотношении он выступал в качестве физического лица, не наделенного статусом предпринимателя, что не запрещено законом. Таким образом, субъективный состав спорного правоотношения (индивидуальный предприниматель и гражданин) не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области к А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением от 20 ноября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление МИФНС РФ N 10 по Нижегородской области к А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов в ходе разбирательства по делу пришел к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, в связи с подсудностью данного дела Арбитражному суду.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно частям 1 — 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Из искового заявления следует, что сторонами спора являются МИФНС N 10 по Нижегородской области и физическое лицо А. Таким образом, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве не возбуждено, в единый государственный реестр не внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «КМТС», полномочия руководителя А. не прекращены.

Учитывая изложенное, субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело — возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Необоснованный отказ в принятии искового заявления ввиду того, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Анализ причин отмены определений районных (городских) судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области ввиду нарушения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, показал, что суды, в основном правильно определяют вид судопроизводства (административное, гражданское, уголовное судопроизводство), в рамках которого подлежит рассмотрению заявленное требование. Однако ошибки, связанные с неправильным определением вида судопроизводства, имели место в Богородском городском суде Нижегородской области, Советском районном суде г. Нижнего Новгорода, Саровском городском суде Нижегородской области. Данные ошибки не носят системный характер, и не свидетельствуют о профессиональной некомпетентности судьи, поскольку заявленные истцами (заявителями) основания требований основаны на нормах КоАП РФ или нормах УПК РФ и часто сформулированы в виде жалобы на неправомерные действия органов, осуществляющих административную юрисдикцию, а мотивы иска (жалобы) изложены в виде жалобы на неправомерные действия должностных лиц в рамках административных или уголовно-процессуальных норм.

Примеры:

Н. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области А., возвращении незаконно изъятого имущества. В заявлении в суд Н. указал, что 04 октября 2011 года оперуполномоченный ОРЧ (ЭБ и ПК) МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области А. без законных оснований произвел в его отделе ТЦ «Плаза» оперативно-разыскные мероприятия — проверочную закупку оптического диска, который был изъят вместе с оплаченными за него деньгами. Следователем следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области в его отделе был произведен осмотр места происшествия и изъято еще 5 DVD-дисков. В тот же день старшим следователем МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области без законных оснований был произведен осмотр его торгового помещения «Цифровой мир» в торговом центре и изъято 361 компакт-диск. Документов о проведении указанных действий ему не представляли, судьба изъятых дисков неизвестна.

06 октября 2011 года оперуполномоченным А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, срок которого был продлен до 06 декабря 2011 года. С процессуальными документами по данному делу об административном правонарушении его, Н., не знакомили, где находится его имущество, он не знает. С момента возбуждения прошло более 9 месяцев, дело должно быть прекращено.

В заявлении в Саровский городской суд просил признать незаконными действия оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области А. при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, возбужденного 06 октября 2011 года; обязать МУ МВД России по ЗАТО г. Саров вернуть ему все незаконно изъятое у него 04 октября 2011 года имущество.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года в принятии заявления на незаконные действия должностного лица было отказано.

Апелляционным определением от 18 сентября 2012 г. данное определение было отменено и материал направлен в Саровский городской суд Нижегородской области по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья Саровского городского суда Нижегородской области, применив пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал в определении о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как в заявлении Н. оспариваются действия оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, связанные с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 КоАП РФ, и изъятием компакт-дисков в качестве вещественных доказательств по административному делу. Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьей сделан преждевременно, он не основан на сведениях, содержащихся в приобщенных к заявлению документах, и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как указано выше, в заявлении в Саровский городской суд Нижегородской области Н. указал, что действия по изъятию у него компакт-дисков производились в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако решение по делу об административном правонарушении не принято. В частной жалобе Н. указывает, что со слов работников полиции ему известно, что производство по делу прекращено, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, он не получал.

К заявлению в Саровский городской суд Нижегородской области Н. приложил копию определения заместителя начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 03 ноября 2011 года о продлении срока административного расследования, в котором указано, что 06 октября 2011 года в отношении Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ (часть статьи не указана).

Сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья Саровского городского суда не учел, что данный пункт содержит положение, согласно которому, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. на момент вынесения Саровским городским судом обжалуемого определения еще не завершено либо по делу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (то есть оценка действий сотрудника полиции по изъятию компакт-дисков должна производиться в рамках производства по делу об административном правонарушении), материал не содержит.

Поэтому без выяснения вопроса о том, закончено ли производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого производились обжалуемые действия, вынесено ли по делу постановление о привлечении к административной ответственности либо постановление о прекращении производства по делу (с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2), нельзя сделать однозначного вывода относительно наличия правовых и фактических оснований для отказа в принятии заявления об обжаловании действий сотрудника полиции.

Кроме того, в приложенной к заявлению об обжаловании действий должностного лица копии определения о продлении срока административного расследования (л.1 оборот) указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Н. Вместе с тем, в данном определении также указывается о том, что компакт-диски были изъяты в торговых точках ИП Н.

Выяснение вопросов о том, в отношении гражданина или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), были произведены действия по изъятию компакт-дисков; затрагивают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, является важным для правильного определения подведомственности рассмотрения поданного заявления.

Подведомственность гражданских дел судам определена статьей 22 ГПК РФ. Согласно части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 27 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собирание доказательств на стадии решения вопроса о принятии заявления нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. В связи с этим выяснение указанных выше обстоятельств в данном случае может быть осуществлено судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и учитывая, что в силу требований статьи 24 ГПК РФ рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по заявлению об обжаловании действий должностного лица органов полиции подлежит направлению в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам главы 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суду следует принять во внимание приведенные выше правовые акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в том числе в пунктах 4 и 7 постановлений.

В том случае, если при рассмотрении дела после установления указанных выше обстоятельств суд придет к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 15.03.2012 г. отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя В. об обжаловании действий должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Апелляционным определением от 29.05.2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья Богородского городского суда Нижегородской области, применив пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал в определении о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как в заявлении оспаривается примененная в ходе производства по делу об административном правонарушении мера обеспечения в виде изъятия компакт-дисков, предусмотренная статьей 27.1 КоАП РФ, доводы о незаконности применения которой, могут быть изложены в ходе рассмотрения административного дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьей сделан преждевременно; вывод о том, что изъятие компакт-дисков, содержащих музыкальные произведения и фонограммы, было осуществлено сотрудниками полиции в порядке производства по делу об административном правонарушении, не основан на сведениях, содержащихся в приобщенных к заявлению документах.

В заявлении в суд ИП В. указала на нарушение должностными лицами отдела МВД России по Богородскому району при проведении проверки норм, содержащихся в КоАП РФ. Вместе с тем, к заявлению приложен письменный ответ заместителя Богородского городского прокурора от 20 октября 2011 года, в котором указано о том, что осмотр помещения минимаркета <***>, принадлежащего ИП В., и изъятие компакт-дисков производилось в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сведений о том, что проверка проводилась в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях и по результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в заявлении в суд и приложенных к нему документах не имеется.

В частной жалобе В. также указала о том, что в отношении нее административное дело отсутствует.

Кроме того, сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не учел, что данный пункт содержит положение, согласно которому, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поэтому без выяснения вопроса о том, на каком основании и в каком порядке сотрудниками полиции проводились проверка с изъятием и последующим удержанием компакт-дисков, были ли приняты по результатам проверки какие-либо процессуальные акты, нельзя сделать вывод, в каком порядке (уголовно-процессуальном /статьи 123, 125 УПК РФ/, административном либо гражданско-процессуальном /глава 25 ГПК РФ/) должно быть рассмотрено заявление ИП В.

Разрешая настоящий вопрос по существу, принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и учитывая, что в силу требований статьи 24 ГПК РФ рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по заявлению ИП В. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области подлежит направлению в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам главы 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суду следует принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 10 февраля 2009 г. N 1 и N 2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в том числе в пунктах 4 и 7 постановлений.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2012 года отказано в принятии искового заявления Ю. к О. о возмещении расходов потраченных на защиту интересов в рамках уголовного дела, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Кассационным определением от 14.02.2012 г. (33-1249/2012) данное определение отменено по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Н.Новгорода от 20 января 2011 года Ю. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2011 года по апелляционной жалобе частного обвинителя О. приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Н.Новорода от 20 января 2011 года был отменен в части и Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Ю. признано право на реабилитацию в порядке ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

УПК РФ предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл. 18 указанного Кодекса) и в общем порядке (гл. 17 Кодекса).

Пункт 3, 4 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Уголовное дело в отношении Ю. возбуждено по ч. 1 ст. 130 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, то есть путем подачи Огарышевым О. заявления мировому судье, и является делом частного обвинения.

Поскольку уголовное преследование Ю. осуществлялось не государством, а частным обвинителем О., положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на Ю. не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам гл. 17 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 указанного Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ.

В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т.п.

Таким образом, Ю. не имел возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги защитника и в рамках общей процедуры, установленной гл. 17 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года Ю. было отказано в принятии заявления о возмещении расходов в порядке реабилитации в размере 37500 рублей. Поскольку Ю. не имел возможности защитить свое имущественное право иным способом, кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, производство по его иску не могло быть прекращено в части возмещения судебных издержек по уголовному делу на основании ст. 134 ГПК РФ.

Ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.

Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд в обязательном порядке должен выяснять, были ли эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на что должно быть указано в протоколе судебного заседания или в судебном постановлении.

Отсутствие надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления и переходе суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вышеуказанные нарушения характерны для большинства районных судов г. Нижнего Новгорода и районных (городских) судов Нижегородской области.

Следует обратить внимание на то, что получила распространение практика считать лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, если данное лицо не явилось в организацию почтовой связи за получением судебного извещения, и данное извещение было возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Однако нельзя признать обоснованной практику тех районных судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, когда гражданское дело рассматривается в первом судебном заседании без стороны спора или иного лица, участвующего в деле, судебное извещение в адрес которого было возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», а у суда отсутствуют сведения о том, что данное лицо по указанному адресу проживает (состоит на регистрационном учете по месту жительства). Если лицо, участвующее в деле, неоднократно (2 и более раза) не является за получением судебного извещения, направленного судом по его месту жительства или месту нахождения, данные действия могут быть квалифицированы судом как злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами. Однако в решении суда или протоколе судебного заседания в обязательном порядке должна быть изложена позиция суда относительно порядка извещения лица, участвующего в деле, и соответствующие выводы суда о том, что данное лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Имеют место случаи извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в день судебного разбирательства, или за незначительный промежуток времени, что лишает сторону возможности осуществить подготовку к судебному разбирательству, собрать и представить соответствующие доказательства в обоснование предъявленного иска или в возражение относительно заявленных исковых требований, а воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Так, при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2012 г. по заявлению М., Б., О. о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода, заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода было установлено, что в день поступления в суд заявления — 10.01.2012 г., судья вынес определение о назначении дела к рассмотрению на 13.01.2012 г., в нарушение ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству проведена не была. Согласно телефонограмме М. получил извещение о месте и времени рассмотрения дела 13.01.2012 г. в 12 час. 24 мин. и просил отложить рассмотрение дела на другой день. В материалах дела имеется копия письменного извещения заявителей и заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела без указания даты извещения. В деле отсутствовали сведения о том, получили ли другие заявители судебные извещения. Однако несмотря на требования ст.ст. 165, 167 ГПК РФ, 13.01.2012 г. судом было постановлено решение. Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено в период с 13.30 до 13.50. Таким образом, по делу было допущено грубое нарушение норм процессуального права. По данным фактам судом апелляционной инстанции в адрес председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, заместителя председателя суда, судьи было вынесено частное определение.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб П.А.С., П.М.Г., апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года по иску Е.М.И., Е.М.С. к П.А.С., П.М.Г., Г.М.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета было установлено, что на 16 мая 2012 года по делу было назначено судебное заседание. Ответчик П.М.Г. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке извещен не был. Какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Более того, из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года следует, что П.А.С. сообщила суду, что ее сын отбывает наказание в колонии-поселении, однако, суд первой инстанции процессуальных действий по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления и приложенных документов не совершил, о рассмотрении данного дела его не известил. Также из материалов дела следовало, что в судебное заседание не явился ответчик Г.М.Г. Судебное извещение о вызове в судебное заседание 16 мая 2012 года было направлено на его имя по адресу спорной квартиры и возвращено в суд по истечении срока хранения. Из пояснений П.А.С. в судебном заседании следует, что указанный ответчик в г. Нижнем Новгороде не проживает и выехал за его пределы. Указанное обстоятельство также судом первой инстанции во внимание принято не было, место жительства данного ответчика либо его последнее известное место жительства не выяснялось, мер к его извещению в установленном законом порядке не принималось. Таким образом, на момент рассмотрения дела 16 мая 2012 года в деле отсутствовали данные о надлежащем уведомлении ответчиков П.М.Г. и Г.М.Г. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем данное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 16 мая 2012 года представитель истцов, действуя по доверенности в рамках предоставленных ей полномочий, заявила об увеличении предмета исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования к ответчикам П.М.Г. и А.С., Г.М.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением. Данные требования были принято судом к производству 16 мая 2012 года, в том же судебном заседании постановлено решение по данным требованиям.

Однако, правило ч. 3 ст. 39 ГПК РФ предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что подготовка к судебному разбирательству по уточненному иску в соответствии с правилами ст.ст. 147 — 151 ГПК РФ не проводилась, предмет доказывания не определялся и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

Как следовало из материалов дела, копия данного заявления ответчикам по делу, в том числе ответчику П.А.С., лично присутствовавшей в судебном заседании, не вручалась, неприсутствующим в судебном заседании ответчикам не направлялась, процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 147 — 150 ГПК РФ, не совершались.

Приведенные требования ст. 147 — 150 ГПК РФ судом выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушения права на судебную защиту.

Дело было рассмотрено в день поступления уточненного искового заявления.

Кроме того, решение суда было постановлено в отношении ответчика Г.М.Г., тогда как в квартире на регистрационном учете состоит ответчик Г.М.Г. Указанная описка также была оставлена без внимания судом первой инстанции.

В связи с грубыми нарушениями норм процессуального права в адрес судьи вынесено частное определение.

Примеры:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года с Б. в пользу «Т» Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по основному долгу — 61690,82 рублей, просроченные проценты — 45025,12 рублей, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте — 8170,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5286,66 рублей, а всего — 120172,98 руб.

Кассационным определением от 14.02.2012 г. вышеуказанное решение отменено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2011 года, ответчик был извещен, однако в судебное заседание не явился. Не оспаривая факт надлежащего извещения Б., судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из дела, кассационной жалобы и пояснений представителя ответчицы в кассационной инстанции видно, что настоящее дело первоначально находилось в производстве у судьи <***>.

7 октября 2011 г. дело слушанием было отложено на 28 ноября 2011 г. Судебной повесткой ответчица была вызвана в суд на 28 ноября 2011 г. на 8 час. 30 мин. в кабинет N 5 к судье <***>. В указанный день и время Б. явилась в суд. В кабине секретарь пояснила, что судья <***> заболел и дело будет рассматриваться другим судьей, куда ее и пригласят для рассмотрения дела. Однако Б. на судебное заседание не пригласили, а через 40 минут выдали решение в полной форме.

Тем самым она была лишена возможности дать объяснения по предъявленному иску, представить свой расчет задолженности, возражение на иск и подлинники квитанций об уплате долга, заявить ходатайство по применению срока исковой давности в части исковых требований.

Доказательств того, что ответчицу приглашали на рассмотрение предъявленных к ней требований в деле не имеется. Оснований не доверять данным объяснениям Б. у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил право Б. на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, рассмотрев дело в ее отсутствие, но при фактической явке в суд в назначенное время, ее доводы не заслушаны и проверены.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2011 года исковые требования И. удовлетворены. И. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица <*****>. П. обязан передать И. ключи от входной двери указанного жилого дома для изготовления дубликата ключей за свой счет. В остальной части иска И. отказано. С П. в пользу И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Кассационным определением от 21.02.2012 г. вышеуказанное решение отменено по следующим основаниям. Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика П., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Разрешая настоящий спор без участия ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства П. злоупотребляет своими процессуальными правами и не является в судебное заседание. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание, что 07 декабря 2011 года ответчик обратился в суд с заявлением об отложении слушания дела по причине его заболевания. К данному заявлению была приложена копия листка нетрудоспособности за номером. Оригинал данного листка приложен к кассационной жалобе. Из листа нетрудоспособности видно, что П. действительно не мог явиться в судебное заседание 7 декабря 2011 г., т.к. находился на стационарном лечении. Судебная коллегия полагает, что наличие заявления об отложении дела в связи с болезнью и доказательства, подтверждающие факт заболевания, являются уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому у суда не имелось оснований считать, что со стороны ответчика имело место злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суду следовало в силу ст. 167 ГПК РФ перенести рассмотрение дела на другое судебное разбирательство, что сделано не было. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года иск А. к Открытому акционерному обществу «Э» удовлетворен частично. Кассационным определением от 24.01.2012 г. вышеуказанное решение отменено, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права — ч. 2 ст. 167, ст. 173 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, иск А. к ОАО «Э», РСА, И. рассмотрен судом в отсутствие ответчиков ОАО «Э», РСА. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 01.11.2011 года дело было назначено к разбирательству на 01.11.2011 года на 11 ч 00 мин.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ОАО «Э», РСА о месте и времени судебного разбирательства 01.11.2011 г., в деле не имеется.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года, дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года иск М. к А. о взыскании денежной суммы от продажи автомобиля, судебных расходов удовлетворен. Апелляционным определением от 21.03.2012 г. дополнительное решение отменено, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Частью 2 ст. 201 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения и вызова в суд предусмотрен ст. 113 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2011 года и дополнительного решения следует, что стороны в судебном заседании не присутствовали, сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания на 27 декабря 2011 года в материалах дела отсутствуют, имеется только запись на справочном листе о том, что стороны вызваны на 27.12.2011 года на 8.00 часов по вопросу вынесения дополнительного решения, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований к вынесению дополнительного решения по делу в отсутствие сторон.

Ненадлежащая подготовка гражданского дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ГПК РФ суд вправе приступить к судебному рассмотрению дела только после выполнения всех необходимых действий по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное его рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства.

Несмотря на ясность и понятность цели подготовки дел к судебному разбирательству, на практике нередки случаи, когда судьи не проводят надлежащей подготовки дел, что влечет за собой нарушение принципа законности в гражданском процессе и судебную волокиту.

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный конституционный принцип детализирован в п. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Анализ причин отмены судебных постановлений за первое полугодие 2012 г. показал, что судьями достаточно часто не производится необходимых и обязательных действий по подготовке дела к слушанию, что является нарушением ст.ст. 147 — 153 ГПК РФ. Изготовленное судом определение о принятии заявления к рассмотрению и досудебной подготовке носят формальный характер и не содержат никаких предписаний для участников процесса — соотношение предмета заявленных сторонами исков, установление обстоятельств, входящих в обоснование заявленных исков, наименования и количества требуемых для судебного разбирательства доказательств, распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Факты ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что повлекло за собой неправильное установление обстоятельств и вынесение незаконного решения, установлены в Сеченовском районном суде Нижегородской области, Кстовском городском суде Нижегородской области, Богородском городском суде Нижегородской области, Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода, Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Несмотря на значительную нагрузку, надлежащая досудебная подготовка с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение, между сторонами спора, оказанием сторонам содействия в собирании и представлении доказательств (ст. 57 ГПК РФ) проводится судьями Советского и Нижегородского районных судов г. Нижнего Новгорода.

Примеры:

Определением судебной коллегии от 20.03.2012 г. (N 33-2327/2012) отменено решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29.11.2011 г. отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права: суд в нарушение требований ст.ст. 195, ч. 3 ст. 196, 198 ГПК РФ, не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: в каком году, кем и на чьи средства был выстроен кирпичный двухэтажный жилой дом площадью <***> кв. м, на чьем земельном участке он расположен, не выяснил, выделялся ли в действительности ответчику И. земельный участок площадью <***> кв. м по адресу Нижегородская область, Сеченовский район, <***>, когда и каким решением, не обосновал указанные обстоятельства доказательствами. При рассмотрении дела судом не выяснено, выдавалось ли разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома, когда проводилась первичная техническая инвентаризация кирпичного жилого дома, когда ему впервые был присвоен почтовый адрес, не истребовал соответствующие данные из органа государственной технической инвентаризации (технические паспорта, схемы земельных участков, данные обследований техниками БТИ, выписки из реестров объектов капитального строительства, решения о присвоении почтового адреса). Все вышеуказанные обстоятельства имеют правовое значение, и от них зависит правильное разрешение возникшего между сторонами спора. В материалах дела имеются кадастровые паспорта: на земельный участок площадью <***> кв. м по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, <***>, имеющий кадастровый номер <***>, внесенный в государственный кадастр недвижимости 11.05.2004 г., и на земельный участок площадью *** кв. м по адресу Нижегородская область, <***>, имеющий кадастровый номер <***>, внесенный в государственный кадастр недвижимости 28.03.1992 г. Однако прилагаемые к указанным паспортам планы (схемы) земельных участков отсутствуют. Печати выдавшей указанные паспорта организации на них также не имеется. В связи с изложенным суду надлежало принять меры к истребованию надлежащим образом заверенных копий указанных документов и выяснить, по какой причине спорный земельный участок N 8 «а» был поставлен на кадастровый учет значительно ранее (28.03.1992 г.) участка N 8, принадлежащего С., и на основании каких документов. Судом не дана оценка документам (доказательствам) в их совокупности, противоречия содержащихся в них сведений не устранены, доводы истцов о подложности документов, представленных ответчиком на государственную регистрацию права собственности, не проверены. Также судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании из Сергачского отдела (в Сеченовском районе) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области копий регистрационных дел по спорным объектам недвижимости, что привело к нарушению принципа состязательности сторон — ст. 12 ГПК РФ.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд не истребовал и не исследовал материалы регистрационных дел, хотя именно в них находятся все письменные доказательства, имеющие непосредственное отношение к делу и могущие подтвердить либо опровергнуть доводы истцов о недействительности зарегистрированного права И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу с. <***> Сеченовского района Нижегородской области.

В результате суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Основания иска И., С., И. о признании недействительной регистрации права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности И. на данные объекты недвижимости судом проверены не были, а выводы в данной части не подтверждены доказательствами. В нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно, не определил круг всех наследников по закону к имуществу С. (с учетом положений ст.ст. 1146, 1156 ГК РФ), не установил, имеются ли потомки (наследники) умерших детей С., в том числе ее сына И.И., умершего 16.09.2007 г., не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. При рассмотрении дела суду надлежало установить круг всех лиц, имеющих право наследования имущества С., и привлечь их к участию в деле, поскольку разрешение заявленных требований может повлиять на права и обязанности данных лиц. При этом в случае наследования по завещанию суду следует принять во внимание положения норм гражданского законодательства, ограничивающие свободу завещания правилами об обязательной доле в наследстве.

Поскольку судом в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ обсуждались не все заявленные истцами исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений — спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2012 г. отменено решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску К. к А. о взыскании задолженности, которым были удовлетворены требования истца, поскольку судом дано неправильное толкование главы 39 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, так как обязанность по доказыванию факта выполнения определенных договором возмездного оказания услуг законом возложена не на ответчика, а на истца, как исполнителя услуг. Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги ответчику были выполнены истцом, не имеется, и истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Более того, стороны вообще не заключали письменный договор возмездного оказания услуг, поэтому определить, что являлось предметом договора, не представляется возможным (стороны указывают на разные услуги), как не представляется возможным определить, какое конкретно задание ответчик дал истцу и за что конкретно обязался выплатить 180,000 руб.

Постановлением президиума областного суда от 20.06.2012 г. отменены решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии от 31.01.2012 г., которыми В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИМ А. о защите прав потребителей ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права: неправильного применения судами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, между сторонами — В. и ИП А. В силу закона, бремя доказывания отсутствия вины при наличии недостатков работы, выявленных в период гарантийного срока, возложено на исполнителя, то есть в данном случае на ИП А., поскольку, как указывалось выше, недостатки в работе были выявлены после проведения ремонтных работ ИП А. и в процессе установленного им гарантийного срока. Между тем, судом в порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения его прав как потребителя и лица, виновного в причинении ему ущерба в результате некачественно выполненных работ, было возложено на потребителя В.

Определением судебной коллегии от 24.01.2012 г. отменено решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29.11.2011 г., которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ввиду нарушений норм материального и процессуального права, явившихся следствием ненадлежащей досудебной подготовки, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что исключает возможность возложения на ООО «С» ответственности за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП. Однако данные выводы суда сделаны без установления и исследования всех обстоятельств по данному делу, без учета положений норм материального и процессуального права и, соответственно, являются преждевременными.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, в связи, с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединение и разъединения исковых требований.

В нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не уточнил и не исследовал юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и не установил правоотношения сторон, не разъяснил сторонам их обязанность представить суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения по иску, а также неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи, с чем пришел к неправильным выводам и принял незаконное и необоснованное решение.

Апелляционным определением от 10.07.2012 г. отменено решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012 г. по иску ЗАО «У» к Н. о разделе имущества супругов для обращения взысканию на долю одного из супругов в общем имуществе, поскольку в нарушение ст.ст. 147 — 148, 56, 57 ГПК РФ суд не установил ни обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не распределил бремя доказывания между сторонами юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не оказал сторонам помощи в сборе необходимых доказательств, что привело к постановке решения не соответствующего нормам материального и процессуального права (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 252, 254, 255, 256 ГК РФ).

Следствием нарушения судом положений ст.ст. 147 — 150 ГПК РФ (ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству) является принятие судом решений, которыми разрешается вопрос о правах и обязанностях лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства. Так, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Л. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.03.2011 г., было установлено, что в нарушение ст. 147, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. (п.п. 2 — 4, 28), судьей не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, определение в соответствии с требованиями ст. 147 ГПК РФ не выносилось, фактические обстоятельства уточнены не были, круг наследников к имуществу А. не установлен, наследственные дела, открытые нотариусом В.А. после смерти М. и А. не исследованы. Между тем 26.02.2009 г. А. завещал все свое имущество, в том числе спорный земельный участок, Л. Завещание удостоверено нотариусом. Поэтому, принимая решение по делу суд не установил, имеются ли наследники по завещанию к имуществу А., умершего 16.03.2009 г., что привело к судебной ошибке.

Кроме того, допущенные нарушения привели к длительности рассмотрения дела и нарушению права как А., так и Л. на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Судом апелляционной инстанции в адрес судьи вынесено частное определение.

По-прежнему имеют место случаи нарушения ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда привлекать к участию в деле несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, если подлежит разрешению спор, затрагивающий права указанных лиц. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2012 г. по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, 1996 г.р., к В. о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, по встречному иску В. к А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции было установлено, что несовершеннолетний, который к моменту рассмотрения дела достиг 14-ти летнего возраста, в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не был привлечен судом к участию в деле, и не извещался о месте и времени рассмотрения спора, что повлекло отмену решения суда и явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции по данному факту в адрес судьи вынесено частное определение.

Немотивированность судебных актов, несоблюдение положение ст. 67 ГПК РФ об оценке всей совокупности доказательств по делу.

Эффективность судебного решения и его исполнимость зависят не только от четкости и конкретности изложения резолютивной части, но и от полноты и убедительности решения в целом, особенно его мотивировочной части, где содержится юридическое и фактическое обоснование выводов по существу заявленных требований. Мотивированность судебных актов составляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Неуказание судом в мотивировочной части решения результатов оценки отдельных доказательств, на которых основаны позиции лиц, участвующих в деле, а также умалчивание об отдельных доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводят к необоснованным и немотивированным выводам и, как следствие, к вынесению необоснованных с точки зрения норм материального права судебных постановлений. Особенно формальный подход (отсутствие мотивов принятого решения) прослеживается при разрешении вопросов, связанных с восстановлением пропущенных процессуальных сроков — на апелляционное, кассационное обжалование.

Анализ отмененных судебных постановлений за первое полугодие 2012 г. показал, что ошибка, связанная с применением ст. 67 ГПК РФ, имеет место в большинстве судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Значительное количество отмен судебных постановлений ввиду несоблюдения требований ст.ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ имеет место в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода, Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода, Богородском, Борском, Кстовском городских судах Нижегородской области, Сеченовском, Бутурлинском районных судах Нижегородской области.

При рассмотрении в кассационной инстанции дела по кассационной жалобе Г-х Л.Б., В.В., М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода судебной коллегий были выявлены существенные нарушения норм ГПК РФ, допущенные судьей первой инстанции при разрешении дела: в нарушение ст.ст. 195, 198, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции не указал в решении материальный закон, примененный им к данным правоотношениям и которым он руководствовался при его вынесении, не установил юридически значимые обстоятельства, какие-либо установленные судом по делу факты в мотивировочной части решения отсутствуют, подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась, ее задачи, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, судом не выполнены. Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного рассмотрения дела судом не исследовались юридически значимые обстоятельства: соблюдение заявителями срока обращения в суд по каждому заявленному требованию об оспаривании действий (решений, бездействия) судебных приставов-исполнителей, законность и обоснованность каждого оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия). В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют выводы о восстановлении срока обращения в суд или об отказе в восстановлении. В нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 судом не исследованы материалы исполнительных производств, хотя именно в них находятся все письменные доказательства, имеющие непосредственное отношение к делу. Основания заявлениях Г-х судом проверены не были, а выводы в отношении заявленных требований не сделаны. В постановленном по делу судебном решении отсутствует полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое заявленное требование. В нарушение ст. 257 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле тех судебных приставов-исполнителей, чьи непосредственные действия (решения, бездействие) оспариваются заявителями. Судебной коллегией по данному факту было вынесено частное определение в адрес судьи.

При рассмотрении апелляционной жалобы В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27.12.2011 г. было установлено, что в нарушение ст.ст. 195 — 198 ГПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г., N 23 от 19.12.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Н.В. срока для вступления в права наследования по уважительной причине, при этом не указал, по какой именно уважительной причине, не мотивировал свои выводы какими-либо доказательствами, не опроверг доказательствами возражения ответчика относительно данного обстоятельства. Мотивировочная часть в решении суда как таковая отсутствует. Поименованный в ней перечень материалов гражданского дела, которые оглашались судом в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны мотивированным изложением судом обстоятельств дела и дублируют в этой части содержание протокола судебного заседания, а подобное их изложение нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими содержание судебного решения, не предусмотрено. Судебной коллегией по данному факту в адрес судьи вынесено частное определение.

Примеры:

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2012 г. В. восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда от 01.03.2007 г. Отменяя указанное определение суд апелляционной инстанции в определении указал на то, что при удовлетворении заявления В., суд первой инстанции никаких мотивов для своего вывода в определении не привел, указав только на то, что принятым решением нарушены права В. и срок пропущен ей по уважительной причине. Однако каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в деле не имелось и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Н. к А., В. о сносе самовольно возведенной постройки. Отменяя решение суда и отказывая Н. в удовлетворении данных требований судебная коллегия в определении указала на то, что судом не дана оценка всей совокупности доказательств по делу при установлении факта нарушения прав истца возведением ответчиками спорного строения, в том числе судом не дана оценка выводам эксперта о возможности устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям без демонтажа и строительства на новом месте построек Б2 и Г7 д. N 20, а также действиям ответчиков по устранению нарушения прав истца путем установления трубчатого снегозадерживающего устройства.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2011 г. удовлетворен иск М., место жительства ребенка определено с М. В иске Ю. об определении места жительства ребенка, ограничении М. в родительских права отказано. Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований М., судебная коллегия в определении от 14.02.2012 г. указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции не установил те обстоятельства, которые должны быть исследованы для правильного разрешения спора между сторонами в указанной части в соответствии с действующим семейным законодательством РФ и нормами международного права, а также разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которым при рассмотрении споров относительно порядка осуществления родительских прав, а также порядка осуществления воспитания несовершеннолетних при раздельном проживании родителей, помимо личных качеств, уровня обеспеченности, в том числе и относительно жилищно-бытовых условий, следует оценивать личные качества сторон как потенциальных воспитателей, устанавливая приоритет тому родителю, тип родительского поведения которого предпочтителен для несовершеннолетнего.

Однако судом первой инстанции не дано оценки взаимоотношениям ребенка и матери, в то время как Ю., со ссылкой на медицинские документы, указывалось на несоответствие интересам сына его воспитанию М.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка и по месту жительства М. дали различные по выводам заключения по существу спора относительно места жительства В.

Между тем, принимая оспариваемое решение и устанавливая местом жительства ребенка место жительства матери, суд первой инстанции не указал, в связи с чем, воспитание сына М. является в данной ситуации предпочтительным.

Суд, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал оценки в решении не только вышеназванным заключениям, но и другим доказательствам, имеющим значение для дела, в том числе выписке из карты развития ребенка относительно проведения лечения невропатологом после разыскных действий Савельевой Р.М.

Апелляционным определением от 17.04.2012 г. отменено решение Богородского городского суда Нижегородской области, которым удовлетворены исковые требования Богородского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Г. о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности. Основанием к отмене указанного решения явилось то, что судом неверно применены ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, так как материалами дела не подтверждены все обстоятельства, с которыми указанная норма права связывает возможность запрещения деятельности. Кроме того, удовлетворяя иск, суд не дал оценки доказательствам, которые были представлены ответчиком — решениям Арбитражного Суда РФ, которыми отменены постановления Управления охраны окружающей среды Кстовского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 27 сентября 2011 года N 51, от 27 сентября 2011 года N 52, от 27 сентября 2011 года N 50, о привлечении ИП Корневой М.Г. к административной ответственности за нарушение требований законодательства РФ, в частности, за непроизводство обязательно установленного платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 4-ый квартал 2010 года, за 2-ой квартал 2011 года, за 1-ый квартал 2011 года.

Нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям. При этом решение суда должно содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с приведением мотивов такого решения (ст. 198 ГПК РФ). Несоблюдение указанных норм закона влечет нарушение права граждан и организаций на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Анализ отмененных решений за первое полугодие 2012 г. показал, что ошибки, связанные с нарушением судами положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ имеют место, в основном в двух судах Нижегородской области — Борском и Богородском городских судах Нижегородской области.

Примеры:

Определением судебной коллегии от 14.02.2012 г. отменено решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10.11.2011 г. по иску А. к А., М. и Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, восстановлении нарушенного права на приватизацию земельного участка, поскольку, в том числе, судом не были рассмотрены исковые требования А. о признании частично недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, об отмене регистрации права собственности за М. на земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ним на земельный участок.

Апелляционным определением от 03.07.2012 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.04.2012 г. по иску М. к А. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вред отменено в части требований, предъявленных М., поскольку в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ данные требования истицы о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2012 г. судом апелляционной инстанции было установлено грубое нарушение ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, а именно: основанием для отказа в иске в мотивировочной части решения указано лишь то, что истица не выработала необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости, поэтому оснований для назначения пенсии не имеется. Вместе с тем, исходя из заявленных требований, истица изменила исковые требования, исходя из заявленных требований, истица в своем уточненном исковом заявлении требований о назначении досрочной трудовой пенсии не заявляла, а просила только включить вышеупомянутые периоды в трудовой стаж в льготном исчислении. Однако в нарушение ч. 3 ст. 196, 198 ГПК РФ, уточненные заявленные требования истцом судом по существу не рассмотрены и никаких суждений по ним вообще в решении не дано. Судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в адрес судьи Сафина В.С.

Ошибки при разрешении вопросов, связанных с восстановлением пропущенных процессуальных сроков.

Анализ причин отмены судебных постановлений в 2012 г. показал, что вопрос, связанный с исчислением процессуальных сроков, определением причин пропуска сроков, по-прежнему вызывает затруднения у судов первой инстанции. Имеющиеся ошибки при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока свидетельствует о неправильном применении судьями главы 9 ГПК РФ, регулирующей вопросы исчисления процессуальных сроков. В ряде случаев при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, судьи не учитывают разъяснения, содержащиеся в п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно: при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8); по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).

Кроме того имеют место и факты обычной невнимательности судей при возвращении апелляционных жалоб, при наличии в тексте данных жалоб просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Примеры:

27 февраля 2012 года решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было разрешено гражданское дело по иску М. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

06 апреля 2012 года от Ю. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 27 февраля 2012 года Ю. отказано.

Апелляционным определением от 07 августа 2012 г. вышеуказанное определение отменено, Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Ю., суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы со стороны заявителя пропущен в отсутствие уважительных причин.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года вынесено в окончательной форме 05 марта 2012 года.

Таким образом, срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке, считается истекшим 05 апреля 2012 года.

Учитывая, что частная жалоба со стороны Ю. подана 06 апреля 2012, т.е. за пределами указанного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для обжалования решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года заявителем пропущен.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела, Ю. в судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2012 года, при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовала, поэтому она была вправе рассчитывать на высылку судом первой инстанции копии указанного решения в течение пяти дней со дня его вынесения в окончательной форме (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что копия решения от 27 февраля 2012 года была направлена в адрес Ю. только 23 марта 2012 года и получена адресатом 29 марта 2012 года (л.д. 146, 180).

Факт получения Ю. информации о содержании решения суда только 29 марта 2012 года, исключал для заявителя возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Поэтому направление заявителем апелляционной жалобы через девять дней после получения копии судебного постановления не могло послужить основанием для отказа Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление Ю. — удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года исковые требования А. к Н. о выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец А. 25.07.2012 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия просьбы заявителя о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением от 27 ноября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая жалобу А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана истцом 25 июля 2012 года, то есть по истечении срока обжалования, и не содержит просьбу о восстановлении срока.

В частной жалобе А. указывает, что в апелляционной жалобе, просьба о восстановлении срока на ее подачу содержалась, но суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы А. от 25 июля 2012 года на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года, приложенной к материалам настоящего гражданского дела, следует, что в ней содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву несвоевременного изготовления и выдачи решения суда.

Сведений о рассмотрении данной просьбы А. в материалах дела не содержится.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе заявителя имеется просьба заявителя о восстановлении срока, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

При таком положении определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2012 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года постановлено: исковые требования прокурора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода удовлетворить. Ликвидировать Жилищно-строительный кооператив — 468, регистрационный номер, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, исключив сведения о нем из Единого Государственного реестра юридических лиц.

17 августа 2012 года в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба Ф. на указанное решение суда с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование жалобы Ф. указывает, что не являлась лицом, участвующим в деле, решение о ликвидации ЖСК-468 нарушает ее права, поскольку у ЖСК-468 по договору долевого участия имеются неисполненные перед ней обязательства.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2012 года в принятии апелляционной жалобы Ф. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2012 г. отказано.

Апелляционным определением от 04 декабря 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы Ф., судом указано, что Ф. не была привлечена к участию в деле, ее права и обязанности судом не разрешались, суду не предоставлено доказательств наличия у Ф. полномочий действовать от имени ЖСК-468; доказательств наличия у Ф. прав на помещения в доме N по ул. Чкалова г. Нижнего Новгорода, вследствие чего она вправе быть членом ЖСК-468 и соответственно не обладает правом подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Указанный вывод суда, положенный в обоснование отказа в принятии апелляционной жалобы судебная коллегия полагает незаконным, постановленным на основе неправильного применения норм процессуального права, доводы жалобы о неправомерности определения суда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.04.2010 г. N 10-П, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке, с целью проверки наличия такого основания для отмены решения, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11).

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в принятии либо возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Представленная апелляционная жалоба содержит подробное обоснование нарушения прав обжалуемым решением суда. Вопрос об обоснованности доводов заявителя может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции. Поскольку оценка указанных доводов о нарушении обжалуемым решением прав лица, не привлеченного к участию в деле, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ф. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного обжалования, оставленная судом первой инстанции без внимания.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, вопрос о возможности принятия жалобы — направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года апелляционная жалоба на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2012 г. по настоящему гражданскому делу возвращена В. и ее представителю В.

Апелляционным определением от 10 июля 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу была оглашена 16 марта 2012 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и сдано в канцелярию суда 21 марта 2012 года.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба на указанное судебное решение направлена истцом в адрес суда почтой 21.04.2012 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении месячного срока на обжалование решения, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2012 г.

Приведенный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, течение срока обжалования решения суда началось с 22 марта 2012 марта и окончилось 21 апреля 2012 года, то есть 21 апреля 2012 года — последний день срока обжалования.

Апелляционная жалоба заявителя направлена по почте заказным письмом 21 апреля 2012 года — в установленный частью 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок.

При таком положении определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Необоснованное восстановление процессуального срока прокурору, участвовавшему в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода удовлетворены, на Нижегородское региональное общественное учреждение «Гражданский контроль» возложена обязанность внести изменения в Устав, предусматривающие порядок внесения в него дополнений.

16 января 2012 года старший помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на принесение представления на указанное решение суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года срок на подачу кассационного представления восстановлен.

Апелляционным определением от 28 августа 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, на Нижегородское региональное общественное учреждение «Гражданский контроль» возложена обязанность внести изменения в Устав, предусматривающие порядок внесения в него дополнений.

В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года и утратившей силу в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно справочному листу дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 года, следовательно, процессуальный срок на подачу представления на него истек 29 октября 2011 года. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления поступило в суд 16 января 2012 года, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу представления на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения поступила в прокуратуру несвоевременно, следовательно, данный срок пропущен по уважительной причине.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2011 года, явилась старший помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода В.

В данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок ознакомления с решением суда в окончательной форме, а также порядок и сроки его обжалования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода возможности обратиться с кассационным представлением в течение установленного процессуального срока на его подачу, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что копия решения получена прокуратурой несвоевременно, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку представитель прокуратуры — старший помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода — присутствовал в судебном заседании 19 октября 2011 года.

В силу этого оснований полагать, что прокуратура Нижегородского района г. Нижнего Новгорода была лишена возможности подать кассационное представление до 29 октября 2011 года, не имеется. Уважительные причины пропуска установленного срока на подачу представления отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного срока на подачу представления и его восстановлении, на основании чего определение суда от 30 января 2012 года подлежит отмене.

По приведенным выше основаниям заявление старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являвшиеся основанием для отмены судебных постановлений и переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили с состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Анализ причин отмены судебных постановлений в 2012 г. показал, что наиболее часто основаниями для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являлись:

— рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

— принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Примеры:

Определением Саровского городского суда от 17 ноября 2011 года по ходатайству истца И. о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение сделок по отчуждению 1/2 доли в квартире <*> в доме <*> по ул. Шевченко в г. Сарове, право собственности на которую зарегистрировано за И. в размере 11/24 доли и за В. в размере 1/24 доли спорной квартиры.

27 декабря 2011 года Саровским городским судом принято решение по данному делу, согласно которому исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 года решение Саровского городского суда от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

В. обратился с заявлением от отмене обеспечительных мер.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года отменены меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению 1/2 доли в квартире <*> в доме <*> по ул. Шевченко в г. Сарове, зарегистрированных за И. в размере 11/24 доли и за В. в размере 1/24 доли спорной квартиры.

Апелляционным определением от 11 декабря 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 333 п. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 144 п. 2 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на 17 августа 2012 года по настоящему делу было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления А. об отмене мер обеспечения иска по настоящему делу.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке извещались по почте путем направления соответствующего судебного извещения 13 августа 2012 года.

Указанное извещение было получено И. 20 августа 2012 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления 17 августа 2012 года в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении И. о времени и месте проведения судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению заявления об отмене мер обеспечения иска по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года было оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения, назначении пенсии по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

26 июля 2012 года В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением от 30 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 года данное дело по частной жалобе рассматривается в апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 п.п. 2, 7 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Пункт 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК) и надлежащим извещением сторон (ст. 113 ГПК).

Однако в данном деле указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были: судебное заседание по рассмотрению постановленного вопроса судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся, лица, участвующие в деле, о времени и месте поставленного вопроса не извещались.

Указанное обстоятельство является нарушением права на судебную защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 6, 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2012 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с разрешением данного вопроса по существу в соответствии с требованиями ст. 334, 333 п. 1, 330 ГПК РФ.

Нотариус В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов по делу по иску А. к А.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование указала, что определением суда от 14 марта 2012 на нее была возложена обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы. Платежным поручением от 04.04.2012 N 24 ей была оплачена назначенная судом экспертиза в сумме 15 960 рублей. Просила взыскать указанную сумму с А.А.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2012 года заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с А.А. в пользу В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 960 рублей.

Апелляционным определением от 04 сентября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, истец А. проживает по адресу г. Н.Новгород, ул. Куйбышева, д. <*>, кв. <*>, что подтверждается материалами дела. При этом судебное извещение о рассмотрении заявления В. о взыскании судебных расходов, назначенное к рассмотрению на 17.05.2012 было направлено по адресу г. Н.Новгород, ул. Куйбышева, д. <*>, кв. <*>, что подтверждается описью заказных бандеролей (писем) с уведомлением от 12.05.2012. Иных доказательств надлежащего извещения истца А., его представителя о месте и времени рассмотрения заявления В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев 17.05.2012 заявление В. о взыскании судебных расходов в отсутствие истца А., а также его представителя, в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 21 августа 2012 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04 сентября 2012 года.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел.

При рассмотрении дела по частной жалобе Г. на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года о приостановлении производства по делу по иску В. к Г. об определении границ земельного участка, судом апелляционной инстанции было установлено, что судьей допущено нарушение норм процессуального права, а именно, положений ст. 215 ГПК РФ, а именно: как усматривается из материалов дела при рассмотрении данного дела представителем истца В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы В. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 года по делу по иску В. к Г., Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании незаконным разрешения, выданного Г. главным архитектором Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 13.05.2011 года на строительство жилого дома в селе Арманиха, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области, ул. Центральная, <**>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от 10.11.2010 года, заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и В., Г.; о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <**> от 27 апреля 2011 года; возложении обязанности на Г. снести самовольную постройку.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по вопросу правомерности выдачи Г. разрешения на строительство жилого дома, законности заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и В., Г. договора купли-продажи земельного участка N <**> от 10.11.2010 года, состоявшейся записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <**> от 27 апреля 2011 года; возложении на Г. обязанности снести самовольную постройку, вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось.

Подача кассационной жалобы на судебное решение таким основанием не является.

Более того, приостанавливая производство по делу, судья, в нарушение положений ст. 217 ГПК РФ, не указала срок приостановления производства по делу. Из содержания определения не представляется возможным определить основание приостановления производства по делу.

Таким образом, постановленное судьей определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По данным фактам в отношении судьи вынесено частное определение.

Пример:

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Предприятие «И» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

Между ООО «Предприятие «И» и ООО «М» был заключен договор N <**>/2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009 года, зарегистрированный 03.06.2009 года.

Согласно договору уступки права требования на долевое участие от 01.03.2012 года, В. приобрела право требования к ответчику ООО «Предприятие «И» на долевое участие в строительстве жилья, в частности, на получение двухкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на 8 этаже (в осях С-Ф/1-6) в третьем подъезде многоквартирного строящегося жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный).

Указанное право перешло к ней на основании договора, заключенного ею с В. и Н.В., которые получили право требования от С. на основании договора уступки права требования от 11.11.2011 года, которая в свою очередь приобрела право требования от Б. на основании договора уступки право требования от 22.10.2011 года, получившей право от первоначального участника долевого строительства ООО «М» на основании договора уступки права требования от 05.11.2009 года. Все обязательства по данному договору они выполнили в полном объеме. На сегодняшний день вышеуказанный жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Н.Новгород, ул. Тонкинская, д. <**>. В. был направлен запрос ответчику о сроках передачи ей квартиры в собственность, однако до настоящего времени ответа не получено. В соответствии с п. 3.2.6 договора N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры — не позднее 30 июня 2010 года. Истица считает, что ответчик не намерен передавать ей принадлежащую на законных основаниях квартиру, просит суд:

Признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N, общей строительной площадью кв. м, расположенную на восьмом этаже (в осях С-Ф/1-6) в третьем подъезде многоквартирного жилого дома с магазином и конторскими помещениями, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (почтовый адрес: г. Н.Новгород, ул. Тонкинская, д.) и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2010 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года производство по делу по иску В. к ООО «Предприятие «И» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 года по иску ООО «Предприятие «И» к ООО «Т», ООО «М» о признании незаключенным соглашения о взаимозачете.

Апелляционным определением от 21 августа 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу 5 статья 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных… абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса — до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда…

Из материалов гражданского дела следует, что, приостанавливая производство по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что заключенный между истцом и В., Н.В. договор уступки права требования от 01.03.2012 года двухкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на восьмом этаже (в осях С-Ф/1-6) в третьем подъезде многоквартирного строящегося жилого дома с магазином и конторскими помещениями, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова, а также договора уступки права требования от 11.11.2011 года, 22.10.2011 года, 05.11.2009 года вытекают, в том числе, из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.11.2009 года, признанном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 года незаключенным.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку разрешение дела в арбитражном суде не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к истице, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истица В. не принимала участие при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области иска ООО «Предприятие «И» к ООО «Т», ООО «М» о признании незаключенным Соглашения о взаимозачете от 03.11.2009 года.

В обжалуемом определении не указано, каким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области может повлиять на объем требований и предмет иска по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 23.04.2012 года.

В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечении двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Данное дело должно быть рассмотрено в срок до 23.06.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по данному гражданскому делу до вступления в силу решения по делу, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области, нарушает права сторон на разбирательство гражданского дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судья Нижегородского областного суда
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

Анализ причин отмены судебных постановлений районных (городских) судов г. Н.Новгорода и Нижегородской области

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ — СТ.СТ. 131, 132 ГПК РФ

Добавить комментарий Отменить ответ