утв. постановлением президиума Нижегородского областного суда 6 марта 2013 года)

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за 2 полугодие 2012 г.

(утв. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда)

1. Обязательства поручителя не могут считаться прекращенными, если иск предъявлен до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк обратился в суд с иском к ООО «Планета-Строй», К-вой, К-ву, индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.03.2008 г. ООО «Планета-Строй» заключило с Банком кредитный договор, 15.06.2009 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере <…> рублей на срок 84 месяца по процентной ставке 14,5 процентов с даты выдачи кредита до 14.06.2009 года, с 15.06.2009 года по процентной ставке 19,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и договоры о залоге с К-вой; с К-вым; с индивидуальным предпринимателем Л., а также договор о залоге с ООО «Планета-Строй». В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк на основании п. 8 Общих условий кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 21.06.2010 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Кроме того, Банк направил поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика и уведомление залогодателям о неисполнении заемщиком своих обязательств. Однако никаких платежей от заемщика или поручителей, а также передачи залогодателями имущества не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <…>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К-ву и К-вой, а также на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Строй» и заложенное по договору о залоге, установив начальную продажную стоимость <…> рублей.

Решением районного суда от 13 декабря 2011 года в исковых требованиях Банку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции основной должник ООО «Планета-Строй» уже был ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства и в ЕГРПЮЛ была занесена соответствующая запись, что было расценено судом первой инстанции и судебной коллегией в качестве основания прекращения как обязательств основного должника, так и обязательств его поручителей.

Разрешая заявленные истцом требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при ликвидации должника (юридического лица), в силу прекращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица, (независимо от того, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет) прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог, если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмотренным законодательством или договором). При этом судебные инстанции указали, что поскольку обязательство ООО «Планета-Строй» по кредитному договору, дополнительному соглашению к кредитному договору прекращено, прекращено и обязательство залогодателя, в связи с чем оставили исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов гражданского дела, поручители К-в, К-ва и индивидуальный предприниматель Л. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО «Планета-Строй» всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 1.2 заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поскольку должником — ООО «Планета-Строй» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору является ошибочным.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события — ликвидация юридического лица (должника).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями Банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.

Поэтому, учитывая, что исковые требования были предъявлены в суд к ответчикам до ликвидации ООО «Планета-Строй», и на момент их предъявления обязательства по погашению кредита исполнены не были, обязательства поручителей считать прекращенными нельзя.

Кроме того, следует учесть, что поручитель К-в являлся единственным учредителем заемщика — ООО «Планета-Строй», руководителем общества-должника, и именно он выступил инициатором процедуры банкротства.

Постановление N 44-г-45/2012

2. На протяжении всего периода, когда на автомобили распространялся режим совместной собственности, на бремя содержания автомобиля, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Г-ва обратилась в суд с иском к бывшему супругу Г-ву о разделе совместного имущества, в том числе 3 автомобилей (TOYOTA AVENSIS YERSO, грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 Т610, грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 Т670), 2-х полуприцепов.

Г-в обратился в суд со встречным иском к Г-вой о разделе совместного имущества в виде долгов по кредиту и транспортному налогу за указанные транспортные средства.

Решением районного суда исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда изменено.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г-ва о разделе совместно нажитого долга — выплаченного им транспортного налога за 2010 года, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для его раздела.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, допустив неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришли к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для распределения обязанностей по уплате транспортного налога, возникших в период брака супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности…). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства.

То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

Принимая во внимание, что все транспортные средства, заявленные к разделу, были зарегистрированы на Г-ва, он в силу налоговых правоотношений нес бремя уплаты транспортного налога как налогоплательщик.

Вместе с тем, налоговые правоотношения по уплате налога за 2010 год между налоговым органом и Г-вым были прекращены с момента исполнения Г-вым налоговой обязанности и выплаты им транспортного налога в полном объеме согласно представленным платежным документам.

В то же время все автомобили, приобретенные супругами в браке, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлись совместно нажитым имуществом супругов, и режим совместной собственности был прекращен только после вступления в силу решения районного суда, которым автомобили были разделены между супругами.

Бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью каждого собственника.

Следовательно, на протяжении всего периода, когда на автомобили распространялся режим совместной собственности, на бремя содержания автомобиля, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренными Г-вой, подтверждается, что обязанность по оплате транспортных налогов за 2010 год за совместно нажитое имущество была исполнена Г-вым в полном объеме уже после расторжения брака и за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Г-ва о наличии правовых оснований для раздела оплаченного транспортного налога заслуживают внимания, а судебные постановления в части отказа в иске о разделе долговых обязательств по транспортному налогу — подлежат отмене.

Постановление N 44-г-63/2012

3. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Администрация города Л. обратилась с заявлением к Редакции газеты о признании противоправным бездействия и об обязывании публикации ответа в газете, указывая, что в газете напечатаны статьи «Началась прокладка канализации» и «Крыша потекла после ремонта», в которых опубликована информация, не соответствующая действительности, ущемляющая права и законные интересы администрации города Л., в также Б. как должностного лица.

В целях реализации гарантированного статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» права на ответ были направлены письма от 25 июля 2011 года N 441/01-09 и N 442/01-09 на имя главного редактора газеты. В нарушение норм ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» в течение 10 дней со дня получения письма, содержащего ответ на указанные выше статьи и требование о публикации, ответ в газете опубликован не был.

Определением районного суда производство по делу прекращено, юридическому лицу Администрации города Л. разъяснено право обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции (и с ним согласился суд кассационной инстанции) пришли к ошибочному выводу о том, что исковые требования Администрации г. Л. фактически являются требованиями о защите деловой репутации юридического лица, связанными с осуществлением им экономической деятельности, со ссылкой на положения статьи 27 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статья 46 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В силу положений статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом.

В законе закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Л. обратилась с заявлением к редакции газеты о признании противоправным бездействия и об обязании публикации ответа в газете. Заявленные требования были мотивированы тем, что в указанной газете были опубликованы статьи, содержание которых, по мнению заявителя, не соответствовало действительности, ущемляло права и законные интересы администрации города и ее главы. Основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с содержанием опубликованного ответчиком материала относительно деятельности истца.

В газете опубликована статья «Началась прокладка канализации», в которой написано, что городская администрация в строительстве канализации, культурно-оздоровительного комплекса и общегородских очистных сооружений не участвует. Глава Б. и ее сотрудники, мягко говоря, очень вяло ведут себя по отношению к проблемам города. В частности, никто из них никак не участвует в таком жизненно важном для города процессе, как строительство очистных сооружений.

В газете напечатана статья «Крыша потекла после ремонта». В статье указано, что «администрация города не выполняет свои обязательства по ремонту крыши дома <…>, а также по ремонту водопровода, городская власть разрушает жилища. Паспорт дома администрацией города до настоящего времени не выдан…».

В соответствии с положениями статьи 30 Устава муниципального образования городское поселение город Л. городская администрация — исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Городской администрацией руководит глава городской администрации.

Городская администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городской Думы.

К полномочиям городской администрации, закрепленным в Уставе муниципального образования городское поселение город Л., принятом постановлением городской Думы города Л., относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

управление муниципальным имуществом, жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности города;

организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда и т.д.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые сведения касаются организационной деятельности администрации и главы администрации по созданию условий жизни населения муниципального образования. Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер. При указанных обстоятельствах заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких данных вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным.

Постановление N 44-г-32/2012

4. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

К. обратилась в суд с иском к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании стоимости холодильника, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10.08.2011 г. приобрела у ответчика холодильник. Согласно квитанции товар должен был быть доставлен 12 августа 2011 г., однако он в установленный срок передан не был.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Апелляционным определением районного суда вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено, решение мирового судьи оставлено без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования К., основанные на положениях ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что продавцом (ООО «Бытовая Электроника») было нарушено условие договора купли-продажи о сроке передаче товара потребителю, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Отменяя указанное решение и отказывая К. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что к спорным отношениям не применима ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сторонами при заключении договора розничной купли-продажи не было предусмотрено условие о предварительной оплате товара, а К. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Из чеков и квитанции, являющихся доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи, а также кредитного договора, по которому денежные средства за товар были перечислены Банком, следует, что товар (холодильник) был предварительно оплачен, а условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Бытовая Электроника» по доставке данного товара и определен срок, к которому товар должен быть передан К., в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора не было предусмотрено условие о предварительной оплате товара, не соответствует вышеуказанным доказательствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст.ст. 499, 486, 487 ГК РФ, как предусматривающие иной способ защиты права истца, несостоятельна, поскольку данные нормы таких требований не устанавливают.

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты товара покупателем.

Согласно данной норме покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 5).

Статья 487 ГК РФ устанавливает условия предварительной оплаты товара, а именно, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1)

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п. 3).

Таким образом, данными нормами закона не установлено, что у покупателя, в случае несвоевременной доставки товара, имеется только единственный способ защиты права — предъявление требования о доставке товара, а при наличии спора покупатель обязан доказать факт предъявления такого требования.

Кроме того, законом не установлен и предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 2 ст. 457 ГК РФ, согласно которому договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы К. о том, что приобретение холодильника было обусловлено выходом из строя старого, взамен которого он приобретался, и, соответственно, с учетом летнего времени года и необходимости хранения продуктов питания, в силу неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, К. был приобретен аналогичный холодильник в другом магазине.

Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар был доставлен К., в том числе в период разрешения спора, а она отказывалась от принятия данного товара.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К. о возврате денег за товар основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм закона, в том числе ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановление N 44-г-38/2012

5. Сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество, а также и для признания незаключенным договора дарения.

Предметом спора являлась квартира, собственником которой являлся К.

23.10.2010 г. К. подарил указанную квартиру С.

С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что 13.11.2010 года К. скончался, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена 19.11.2010 года, то есть после смерти дарителя.

Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

К-в (сын наследодателя К.) обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, считает, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, поскольку регистрация права собственности С. на спорную квартиру произведена после смерти отца по недействительной доверенности.

Решением районного суда в иске С. о признании за ней права собственности на квартиру отказано.

Признан недействительным договор дарения квартиры, квартира включена в наследственную массу и распределена между наследниками — С., К. и Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное решение в части признания недействительным договора дарения квартиры отменено, в иске о признании недействительным договора дарения квартиры отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления в части отказа С. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиру отменены по следующим основаниям.

При разрешении спора в части признания недействительными права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на спорную квартиру, включении квартиры в наследственную массу и распределении ее между наследниками, и отказе С. в иске о признании за ней права собственности на спорную квартиру, судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права — ст.ст. 432, 572, 574 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установлено, что 23.10.2010 г. между Б., действующей от имени К. по доверенности от 21.10.2010 г., и С. был заключен договор дарения принадлежащей К. квартиры.

Данный договор и переход права собственности к одаряемой зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 г., после смерти одной из сторон договора — К., последовавшей 13.11.2010 года.

Признавая вышеуказанный договор дарения недействительным, как не соответствующий требованиям закона (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), и применяя последствия недействительности сделки путем включения спорного имущества в состав наследственной массы после смерти К., районный суд пришел к выводу о том, что при совершении данной сделки были нарушены требования ст.ст. 131, 164, п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ, поскольку регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена после смерти дарителя К.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, заявленных по указанному основанию, судебная коллегия сделала правильный вывод, со ссылкой на положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Вместе с тем судебная коллегия признала оспариваемый договор незаключенным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена после смерти К., то есть в нарушение закона. При этом судебная коллегия, исходя из п. 6 договора, согласно которому право собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество возникает у С. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, передача дара произойдет посредством вручения С. зарегистрированных в УФРС по НО правоустанавливающих документов, пришла к выводу о том, что даритель имел намерение передать С. квартиру в дар только после регистрации сделки в регистрирующем органе и получении соответствующих данной сделке правоустанавливающих документов. Фактически передача дара от К. к С. произведена не была, в связи с чем договор считается незаключенным.

Данные выводы судебной коллегии нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры был заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально (ст.ст. 160, 161, 163 ГК РФ).

Сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, С. было выражено согласие получить в дар от К. спорную квартиру.

С заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения по действующей доверенности от имени К. Б. обратилась при жизни К.

Как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Поскольку даритель К., что установлено судом, участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество, а также и для признания незаключенным договора дарения.

Допущенное судами первой и второй инстанций нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, лишению С. права собственности на имущество, приобретенное в установленном законом порядке — на основании сделки (п. 2 ст. 218, ст. 572 ГК РФ)

Постановление N 44-г-37/2012

6. Пенсия по инвалидности, равно как и другие пенсии и пособия, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), данное правило применяется только в том случае, если законом (или договором) не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о возмещении вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что был уволен по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).

Решением районного суда установлен факт получения им (Г.) травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК ГУВД ФГУЗ «МСЧ по Нижегородской области» установлено, что имеющиеся у него (Г.) заболевания находятся в причинной связи с полученными при исполнении служебных обязанностей телесными повреждениями (военная травма). Этим же заключением Г. признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел.

Заключением МСЭ по Нижегородской области ему (Г.) установлена 3-я группа инвалидности по военной травме до <…> с последующим освидетельствованием.

Приказом ГУВД по Нижегородской области изменено основание увольнения Г. на п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Полагает, что на основании ст. 29 Закона РФ «О милиции», п. 21 приказа МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г. имеет право на выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Решением районного суда исковые требования Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное решение отменено, исковые требования Г. также удовлетворены частично.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

При проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права — ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Г., районный суд пришел к выводу о том, что он имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с момента увольнения, то есть с 23.09.2009 г., а суммы получаемой Г. пенсии по инвалидности в зачет ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок назначения и выплаты сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел (ст. 4 ФЗ 28.03.1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ч.ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции»), в части взыскания в полном объеме сумм возмещения вреда здоровью без учета получаемой Г. пенсии по инвалидности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем суммы назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 805, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения); выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П, положения части 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» по их буквальному смыслу представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Данным постановлением часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она — по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ — предполагает ежемесячную выплату государственной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающими для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Указанным же Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7, 19 и 39 часть 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по инвалидности.

В настоящее время условие, предусматривающее назначение ежемесячной денежной компенсации только при установлении пенсии по инвалидности, закреплено в статье 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 6 ст. 43 данного закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий имеет место.

Производя расчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции указал на то, что указанные платежи подлежат взысканию с 23.09.2009 г., то есть с момента увольнения Г.

Между тем доказательствами по делу подтверждено, что 3 группа инвалидности по военной травме установлена Г. только 17.06.2011 г.

На данную ошибку суда первой инстанции обоснованно обращено внимание судебной коллегии, указавшей на то, что, несмотря на изменение приказом основания увольнения Г. с 23.09.2009 г., право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия может быть признано за Г. лишь со дня установления ему инвалидности и назначения пенсии по инвалидности 3 группы.

При расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью (ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ) судебной коллегией правильно произведен зачет назначенной и выплачиваемой Г. пенсии по инвалидности третьей группы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Однако в силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции (полиции) и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судебной коллегией дано правильное толкование данным нормам закона и обоснованно указано на то, что правила главы 59 ГК РФ, в том числе правило, предусмотренное в ст. 1085 ГК РФ, о том, что пенсия по инвалидности, равно как и другие пенсии и пособия, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), применяется только в том случае, если законом (или договором) не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 29 Закона РФ «О милиции», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 43 ФЗ «О полиции» предусмотрен более высокий размер ответственности, в связи с чем довод кассационной жалобы Г. о том, что при расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровья получаемая им пенсия по инвалидности не должна учитываться, основан на ошибочном толковании норм материального права, определяющих размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику милиции.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, для расчета ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Г. была представлена справка о размере его заработной платы за 12 месяцев до увольнения (сентябрь 2008 г. — август 2009 г.).

Производя расчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью на основании данных о заработной плате Г. за период с сентября 2008 г. по август 2009 г., судебная коллегия определила размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, с учетом установленной заключением судебно-медицинской экспертизы <…>% утраты трудоспособности и назначенной Г. пенсии по инвалидности 3 группы, размер которой составляет <…> руб.

В силу ст. 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011 г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 319).

Согласно ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011 г., сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях — индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

До 01.12.2011 г. индексация вышеуказанных сумм производилась на основании законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год (п. 4.1 ст. 10 ФЗ от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов», п. 5 ст. 10 ФЗ от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011 г., сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В нарушение данных норм закона, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебной коллегией соответствующая индексация не произведена, чем существенно нарушены права Г. на получение в полном объеме ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, взыскивая в пользу Г. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия установила размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью на период со дня установления инвалидности и назначения пенсии до дня очередного переосвидетельствования — до 18.04.2012 г., что противоречит положениям ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции», а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что инвалидность Г. установлена на срок до 1 мая 2012 г., а не до даты переосвидетельствования — 18.04.2012 г.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии, как постановленное с нарушением норм материального права — ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Постановление N 44-г-40/2012

7. Вдовы инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 1 ноября 2010 г.

Ч. обратилась в суд с иском о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, указав, что ее муж Ч. в 1986 г. был призван Уральским городским военным комиссариатом Уральской области на спецсборы по ликвидации последствий аварии в 30-километровой зоне на Чернобыльской АЭС. 28.02.1986 г. ее мужу была установлена 2 группа инвалидности, причиной которой явилось увечье, полученное при исполнении обязанности воинской службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Ему была назначена пенсия по второй группе инвалидности как военнослужащему, было выдано удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, после получения инвалидности — удостоверение инвалида ВОВ, и он пользовался льготами, предоставленными инвалидам ВОВ.

25.08.2001 г. ее муж умер. Причина смерти связана с заболеваниями, полученными в связи с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. После смерти мужа она с 01.01.2002 г. по 30.09.2008 г. получала в г. Уральске Казахской ССР спец. госпособие, как семья погибшего военнослужащего на ЧАЭС. В 2008 г. она переехала на постоянное место жительства в Нижегородскую область и обратилась в Территориальный орган министерства социальной политики Нижегородской области (управление социальной защиты населения Б-го района) для выдачи ей удостоверения вдовы участника ликвидации аварии на ЧАЭС, и выдаче удостоверения о праве на льготы, как вдове умершего военнослужащего, ставшего инвалидом вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, лица, приравненного к инвалидам войны.

Удостоверение вдовы участника ликвидации аварии на ЧАЭС ей было выдано, а в выдаче удостоверения о праве на льготы как вдове умершего военнослужащего, ставшего инвалидом вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при исполнении обязанностей воинской службы, лица, приравненного к инвалидам войны, было отказано со ссылкой на то, что при жизни ее мужу статус инвалида чернобыльца установлен не был, и он не являлся военнослужащим.

Впоследствии за выдачей такого удостоверения она также обращалась в Министерство социальной политики Нижегородской области (управление по социальной поддержке отдельных категорий граждан) и тоже получила отказ.

Считает действия ответчиков незаконными.

Решением районного суда исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные постановления в части отказа в иске о взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров отменены по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 — 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

В пункте 13 части первой статьи 14 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, и инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы), гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров.

В целях реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» принято постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в котором были определены, в том числе, Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 1 названных Правил перечислены лица, которым гарантируется право на получение компенсации на приобретение продовольственных товаров, но в их число не были включены ни жены, ни вдовы инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 751 в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», внесены изменения в части выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Названная компенсация на основании приведенных изменений действующего законодательства назначается указанным лицам с 1 ноября 2010 г.

На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции — 10 мая 2011 года — Ч., как вдова инвалида, получившего заболевание вследствие чернобыльской катастрофы, имела право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 1 ноября 2010 г.

Постановление N 44-г-33/2012

8. Порядок осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусмотрен подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ш. обратился в суд с иском к ООО «СВ-ХИМ НН» о взыскании денежных средств, указав, что 04.10.2007 г. между ООО «Русско-Балтийское страховое общество» и К. заключен договор страхования автотранспортного средства ГАЗ-31105 гос. номер <…>. 15.07.2008 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства.

04.09.2008 г. ООО «Русско-Балтийское страховое общество» выплатило собственнику автомобиля ГАЗ-31105 страховое возмещение в размере <…> рублей, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

12.01.2009 г. между ООО «Русско-Балтийское страховое общество» и истцом заключен договор цессии, по которому Ш. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования по договору составляет <…> рублей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя П.М.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ООО «СВ-ХИМ НН».

Ответственность водителя П. застрахована ОАО СК «Русский мир», которое прекратило свою деятельность.

В связи с этим Ш. просил суд взыскать с ООО «СВ-ХИМ НН» денежные средства в размере <…> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <…> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Русский мир», Российский союз автостраховщиков (далее — РСА), в качестве третьего лица — ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «СВ-Хим НН» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением районного суда вышеуказанное решение отменено, исковые требования Ш. к ООО «СВ-Хим НН» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ и исходил из того, что ответственным лицом по заявленным требованиям является страховщик, к которому иск Ш. не заявлен. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции истцом не доказана вина ООО «СВ-ХИМ НН» в причинении вреда, а также факт отсутствия страховщика, застраховавшего ответственность ООО «СВ-ХИМ НН», либо его правопреемника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Ш., суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1068, ГК РФ, указал, что истец вправе заявить требования как к причинителю вреда, так и к страховщику. Поскольку иск заявлен только к ООО «СВ-ХИМ НН», а к страховой организации требований истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наличии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из дела, автогражданская ответственность ООО «СВ-ХИМ НН» застрахована в ОАО СК «Русский мир» 11.10.2007 г. сроком на один год, что подтверждается страховым полисом.

В связи с этим определением суда первой инстанции ОАО СК «Русский мир» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Установив, что деятельность ОАО СК «Русский мир» прекращена, мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не учел, что к участию в деле привлечены соответчики и, принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «СВ-ХИМ НН», не разрешил иск к соответчикам ОАО СК «Русский мир» и РСА, и выводы по заявленным к ним требованиям в апелляционном определении не привел.

Таким образом, спор между истцом и страховой организацией разрешен не был.

Установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 г. N 200 отозвана лицензия с N 158278 от 15.03.2006 г. на осуществление страхования ОАО СК «Русский мир».

Порядок осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусмотрен подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно Уставу РСА одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального Закона N 40-ФЗ.

Однако указанные положения закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены.

Возлагая на ООО «СВ-ХИМ НН» ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, суд установил, что виновным в совершении ДТП является водитель П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «СВ-ХИМ НН».

Вместе с тем П. не был привлечен к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учел требования п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2010 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в разрешении вопроса о виновности водителя П., не привлеченного к участию в деле.

Постановление N 44-г-64/2012

9. Вопрос о взыскании государственной пошлины при увеличении истцом в процессе судебного разбирательства размера исковых требований может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 10000 рублей.

31 августа 2012 года в суд поступило заявление ООО «Классик Партнер» об увеличении исковых требований до 190000 рублей.

Определением судьи районного суда дополнительное исковое заявление ООО «Классик Партнер» оставлено без движения по мотивам недоплаты госпошлины в полном объеме при цене иска 190000 рублей. Заявителю предложено в срок по 20 августа 2012 года исправить указанные недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании п. 2 ст. 92, ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 190000 рублей, квитанция о доплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей не представлена, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение N 7549/2012

10. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Повторное обеспечение мерами социальной поддержки законом не предусмотрено.

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах К. к администрации П-го муниципального района об обязании включить К. в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, указывая, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства при рассмотрении вопросов о постановке на учет ветеранов Великой Отечественной войны установлено, что постановлением администрации городского поселения К. принята на учет в качестве нуждающейся в жилье, предоставляемом по договорам социального найма. Как вдова умершего инвалида ВОВ, она включена в список граждан, вставших на учет в период с 1 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах», но 10 мая 2012 года исключена из списка. Истец просил суд признать незаконным действие комиссии по жилищным вопросам администрации П-го муниципального района по исключению К. из списка граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах», обязать администрацию П-го муниципального района Нижегородской области включить К. в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах».

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К. является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны.

Постановлением администрации городского поселения она принята на учет в качестве нуждающейся в помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, впоследствии на основании заявления от 23 августа 2011 года включена в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах».

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района К. исключена из списка.

Как следует из данного решения, основанием исключения истца из списка явилось то, что ранее распоряжением администрации П-го района утвержден список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий для выписки свидетельств на безвозмездные жилищные субсидии и заключения договоров, в который был включен К. с семьей из трех человек.

Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья администрация П-го района передала К. двухкомнатную квартиру, размер безвозмездно выделяемой субсидии составил <…> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение К. из списка граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах», является правомерным, и доводы апелляционной жалобы отвергаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (п. 1). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (п. 3).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» закреплено, что меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Пунктом 2.2 Порядка организации работы по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.03.2010 г. N 148 «Об организации работы по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области» также предусмотрено, что меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются гражданам, указанным в пункте 2.1 Порядка, однократно.

Из материалов дела следует, что К. приобрела право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», в 1999 году — с момента смерти своего супруга К., являвшегося инвалидом ВОВ.

После его смерти в собственность К. на основании распоряжения администрации П-го района Нижегородской области, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 937 «О предоставлении гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья», и договора о долевом участии в строительстве жилья передано жилое помещение — квартира, которое, как установлено судом первой инстанции, впоследствии истцом отчуждено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что К. уже реализовала право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 937, приобретя в собственность жилое помещение с предоставлением безвозмездной субсидии.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, который заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания К. нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку К. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, после 1 января 2005 года, она в силу приведенных выше положений Федерального закона «О ветеранах» подлежит обеспечению жильем в соответствии с Жилищным кодексом РФ, не обладая правом на получение предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах» мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

Таким образом, оснований для включения К. в данный список не имелось, и исключение ее из этого списка граждан в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах» является правомерным.

Апелляционное определение N 33-7687/2012