Приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного хищением оружия, не основан на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене.

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.07.2006

от 27 июля 2006 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Спиридонова В.В. в защиту осужденного Ж.Р.М. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года, которым:

1. Ж.Р.М., <…>, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ — к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, по ст. 226 ч. 1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 223 ч. 2 УК РФ — к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 167 ч. 1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Ж.Р.М. оправдан за отсутствием состава преступления.

2. М.И.В., <…>, ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 223 ч. 2 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 167 ч. 1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ и ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ М.Н.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

3. М.Ю.И., <…>, ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 223 ч. 2 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 167 ч. 1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Ю.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ и ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ М.Ю.И. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором постановлено взыскать: с Ж.Р.М. в пользу Л.В.А. — 4400 рублей; с Ж.Р.М., М.Ю.И. и М.И.В. солидарно в пользу Л.В.А. — 42850 рублей; в случае отсутствия у несовершеннолетних М.Ю.И. и М.И.В. имущества, самостоятельного заработка или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, с М.Л.А. и М.В.С. — 7142 рубля с каждого и с К.Н.Е. — 14284 рубля.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2004 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Спиридонов В.В. оспаривает обоснованность осуждения Ж.Р.М. за кражу и за повреждение имущества Л.В.А., так как эти действия были совершены М.И.В. и М.Ю.И.; указывает на отсутствие в действиях Ж.Р.М. состава преступления в части его осуждения за незаконное хранение охотничьих ружей, являющихся гладкоствольными; на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 223 УК РФ по признаку изготовления оружия группой лиц; на то, что судом не выяснен вопрос о причинении потерпевшей Л.В.А. значительного ущерба в результате повреждения ее имущества; на то, что ружье «ИЖ-54», которое оценено потерпевшей Л.В.А. в 30000 рублей, было приобретено ее мужем — Л.В.А. до брака, поэтому гражданский иск в этой части взыскан в пользу ненадлежащего истца и размер взысканной с Ж.Р.М. суммы в пользу Л.В.А. подлежит уменьшению до 18400 рублей, указывает также на наличие в деле справки о том, что стоимость такого ружья без учета износа составляет 6000 рублей; ссылается на то, что назначенное Ж.Р.М. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Дело в отношении М.Ю.И. и М.И.В. рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Надзорное производство возбуждено заместителем Председателя Верховного Суда РФ Вериным В.П.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего жалобу адвоката Спиридонова В.В. удовлетворить частично, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года Ж.Р.М. осужден за кражу видеомагнитофона «Панасоник» стоимостью 6000 рублей из квартиры З.Ю.А., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб; Ж.Р.М., М.И.В. и М.Ю.И. осуждены за совершение 09.02.2004 кражи имущества из квартиры Л.В.А. на общую сумму 38850 рублей, по предварительному сговору группой лиц, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб; Ж.Р.М. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия; Ж.Р.М., М.И.В. и М.Ю.И. осуждены за изготовление огнестрельного оружия по предварительному сговору, за умышленное уничтожение и повреждение имущества Л.В.А., повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 5000 рублей. Кроме того, М.И.В. и М.Ю.И. осуждены за совершение 10.02.2004 кражи имущества из квартиры Л.В.А. на сумму 1730 рублей.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина Ж.Р.М., М.И.В. и М.Ю.И. в полном объеме установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы о виновности осужденного Ж.Р.М. в совершении кражи имущества Л.В.А. и умышленном повреждении имущества потерпевшей основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

— на показаниях осужденного Ж.Р.М. о том, что по его предложению он, М.И.В. и М.Ю.И. совершили кражу имущества из квартиры Л.В.А. Для этого он перелез из окна квартиры М.И.В. на балкон Л.В.А., а затем через окно проник в квартиру. Там он обнаружил металлический сейф и молотком вскрыл его. Возможно, при открывании сейфа повредил мебельную стенку. В сейфе он обнаружил два охотничьих ружья, которые решил похитить, и связку ключей от квартиры. Он открыл входную дверь и впустил М.И.В. и М.Ю.И. в квартиру. М.И.В. и М.Ю.И. похитили набор стаканов, а он — два ружья, которые потом перенес в квартиру М.И.В. и спрятал под кроватью;

— на показаниях осужденных М.И.В. и М.Ю.И., подтвердивших факт проникновения в квартиру Л.В.А. с целью кражи имущества. Кроме того, осужденная М.Ю.И. показала, что в квартире потерпевшей Л.В.А. она резала обивку кресла, а Ж.Р.М. прыгал на диване так, что он едва не переворачивался;

— на показаниях потерпевшей Л.В.А., свидетеля З.Е.В., из которых следует, что из квартиры было похищено имущество, в том числе золотые украшения и ружья, которые находились в сейфе вместе с ключами от квартиры. Кроме того, была повреждена мебельная стенка, изрезана и провалена мягкая мебель, разорваны женские сорочки и порезаны клеенки. Ущерб от кражи и повреждения имущества является значительным;

— протоколе осмотра места происшествия (л.д. 75 — 77), протоколах осмотра места происшествия с участием М.И.В. и М.Ю.И. (л.д. 95 — 98), протоколах проверки показаний на месте с участием М.И.В. и М.Ю.И. (л.д. 107 — 110), заключении баллистической экспертизы (л.д. 128 — 131), протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Л.В.А., где описаны повреждения имущества и предметов совершения преступлений (л.д. 140 — 141, 143 — 144, 146 — 147, 148 — 151), протоколах предъявления предметов для опознания потерпевшей Л.В.А. (л.д. 159 — 162).

С учетом материального положения потерпевшей и ее мужа, количества и стоимости похищенного и поврежденного имущества, а также их значимости для потерпевшей суд обоснованно признал ущерб, причиненный действиями осужденных потерпевшей Л.В.А., значительным.

Выводы о виновности осужденного Ж.Р.М. в незаконном хранении огнестрельного оружия основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе: на признательных показаниях самого осужденного Ж.Р.М., который не отрицал в судебном заседании, что одно ружье он с М.И.В. спрятал в подвале дома, а из второго ружья он сделал обрез и вместе с М.И.В. и М.Ю.И. отнес его на берег реки Теши, где спрятал в снег; аналогичных показаниях осужденных М.И.В. и М.Ю.И.; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты ружье, обрез и патроны к ним (л.д. 95 — 96, 97 — 98); заключении баллистической экспертизы (л.д. 128 — 130), согласно которому ружье, изъятое при осмотре подвала дома, является огнестрельным оружием — ружьем модели «ИЖ-58», исправным и пригодным для производства выстрелов; обрез ружья, изъятый при осмотре местности у реки Теши, является огнестрельным оружием, изготовлен из двуствольного, гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-54». Обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов. Патроны являются боевыми припасами.

Судом достоверно установлено, что осужденные М.И.В. и М.Ю.И. также принимали участие в изготовлении обреза охотничьего ружья. Это подтверждается показаниями осужденной М.Ю.И. о том, что в процессе изготовления обреза М.И.В. принесла Ж.Р.М. ножовку, а затем они с ней поочередно придерживали ружье, чтобы Ж.Р.М. было удобнее отпиливать приклад и ствол.

Осужденные Ж.Р.М. и М.И.В. в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов давали аналогичные показания (л.д. 201, 212).

Действия Ж.Р.М., М.И.В. и М.Ю.И. судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что назначенное Ж.Р.М. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, несостоятельны, так как наказание Ж.Р.М. назначено судом с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о гражданском иске, суд в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 305 УК РФ не привел в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, не указал размеры, в которых удовлетворены требования истца, не привел соответствующие расчеты.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 323), родственники осужденного Ж.Р.М. возместили потерпевшей Л.В.А. ущерб в сумме 28000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка (л.д. 322) о получении Л.В.А. в счет возмещения ущерба 1000 рублей. Однако установить конкретное лицо, возместившее данный ущерб, не представляется возможным, поскольку ни в протоколе судебного заседания, ни в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство не отражено.

Одновременно, разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного хищением ружей, суд исходил из заявленных требований самой потерпевшей Л.В.А., об их стоимости и не учел имеющуюся в материалах уголовного дела справку (л.д. 321) о возможной стоимости ружей.

Так, из материалов дела видно, что Ж.Р.М. признан виновным в краже ружей «ИЖ-58», которое потерпевшая Л.В.А. оценила в 10000 рублей, а также — «ИЖ-54», оцененного Л.В.А. в 30000 рублей.

Свидетель Л.А.М. пояснил суду, что ружье «ИЖ-54» сделано на заказ, покупал он его в г. Выборге после 1982 года, документов о стоимости не имеется. Ружье «ИЖ-58» тоже «старенькое» (л.д. 332).

Из заключения баллистической экспертизы следует, что ружье «ИЖ-58» имеет 1962 год выпуска, а ружье «ИЖ-54» — 1957 год выпуска (л.д. 129).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 321), модель охотничьего ружья марки «ИЖ-54», калибр 12 (которое было оценено потерпевшей Л.В.А. в 30000 рублей), на сегодняшний день не выпускается, оно снято с производства. Если бы ружье было новое, то на сегодняшний день стоило бы 5 — 6 тысяч рублей.

Таким образом, вопрос о стоимости ружей остался неисследованным.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных Ж.Р.М., М.И.В., М.Ю.И. материального ущерба, причиненного потерпевшей Л.В.А., является необоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2004 г. в отношении Ж.Р.М., М.И.В., М.Ю.И. в части гражданского иска отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе судей.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ