Исковое заявление об индексации взысканных судом денежных средств рассматривается тем судом, по решению которого спорные денежные средства взысканы с ответчика.

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.07.2006 по делу N 44-г-171

от 27 июля 2006 года Дело N 44-г-171

(извлечение)

Президиум в составе председателя президиума Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев дело по надзорной жалобе К.О.В. на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2006 г., которым исковое заявление К.О.В. к Министерству обороны РФ, Специализированному отделению Управления Федерального казначейства г. Москвы, Нижегородскому отделению N 7 Волго-Вятского банка АК СБ РФ об индексации денежных средств возвращено истцу,

установил:

К.О.В. обратился в Советский районный суд с иском к Министерству обороны РФ, Специализированному отделению Управления Федерального казначейства г. Москвы, Нижегородскому отделению N 7 Волго-Вятского банка ОАО «АК СБ РФ», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу индексацию денежной суммы 13500 руб. за период со 2 декабря 2002 г. по 13 декабря 2005 г. в сумме 10500 руб. и проценты за неправомерное пользование его денежными средствами 13500 руб. за тот же период в сумме 4909 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2002 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2002 г., с Министерства обороны РФ в его пользу взыскано в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы по оплате помощи адвоката 3500 руб., а всего 13500 руб.

За период со 2 декабря 2002 г. по 13 декабря 2005 г. ответчики уклонялись от выплаты ему 13500 руб. За этот период времени денежная сумма частично обесценилась. По его мнению, ответчики обязаны проиндексировать денежную сумму 13500 руб. на коэффициент повышения МРОТ и выплатить ему проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование его денежными средствами в сумме 13500 руб. ответчики обязаны выплатить ему солидарно проценты исходя из ставки банковского процента.

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода определением от 7 февраля 2006 г. возвратил К.О.В. исковое заявление в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, разъяснив ему право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчиков либо по месту жительства истца.

В кассационном порядке указанное определение не было обжаловано.

В надзорной жалобе, поданной К.О.В. на определение судьи Советского районного суда от 7 февраля 2006 г., он указывает, что Советский районный суд, отказав ему определением от 7 февраля 2006 г. в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснил ему право на обращение с иском по месту его жительства в Кстовский городской суд. 9 марта 2006 г. он обратился с иском в Кстовский городской суд, который определением от 20 марта 2006 г. отказал ему в принятии искового заявления по мотиву неподсудности Кстовскому городскому суду, разъяснив ему право на обращение с данным иском в Советский районный суд. Он не согласен с указанными определениями, вынесенными с нарушением норм процессуального права, создающими ему препятствие в доступе к судебной защите.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Б.А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит определение судьи Советского районного суда от 7 февраля 2006 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления К.О.В. судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая К.О.В. исковое заявление, судья исходил из того, что иск подан им с нарушением правил подсудности, приняв при этом во внимание, что никто из ответчиков в Советском районе не находится и что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, руководствуясь ст. 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С этим выводом судьи согласиться нельзя.

К требованиям К.О.В. об индексации денежной суммы, взысканной решением суда, и о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. В связи с этим ссылка судьи в определении на ст. 29 ГПК РФ и разъяснение К.О.В. его права на обращение с иском в Кстовский городской суд ошибочны.

В то же время, разрешая вопрос о принятии искового заявления К.О.В., судья не учел ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Как было указано выше, истец К.О.В. в исковом заявлении просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда от 21.11.2002.

В связи с этим и исходя из приведенного закона разрешение требования К.О.В. об индексации взысканных судом денежных сумм подсудно Советскому районному суду.

При таких данных определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2006 г. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2006 г., которым исковое заявление К.О.В. к Министерству обороны РФ, Специализированному отделению Управления Федерального казначейства г. Москвы, Нижегородскому отделению N 7 Волго-Вятского банка АК СБ РФ об индексации денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Н.Новгорода, отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления К.О.В. на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ