Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истца, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесением изменений в формулировки основания увольнения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Определение Нижегородского областного суда от 25.07.2006 по делу N 33-3811
от 25 июля 2006 года Дело N 33-3811
(извлечение)
25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Кручинина М.А., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе представителя В.Н.В. по доверенности — В.В.Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2006 года по иску В.Н.В. к ООО «Пилигрим» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средств за вынужденный прогул, убытков, компенсации морального ущерба, выдаче дубликата трудовой книжки,
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пилигрим» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средств за вынужденный прогул, убытков, компенсации морального ущерба, выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26 апреля 2005 года по 12 ноября 2005 года работала в ООО «Пилигрим» мерчандайзером, по бессрочному трудовому договору. Приказом генерального директора ООО «Пилигрим» N <…> от 1 ноября 2005 года она была переведена на вышестоящую, по ее мнению, должность маркетолога, в связи с чем в трудовой договор были внесены соответствующие изменения. Приказом от 7 февраля 2006 года N <…> она была уволена с должности маркетолога вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Нижегородского районного суда от 10 апреля 2006 года она была восстановлена на работе. Приказом N <…> от 17 апреля 2006 года, до вступления решения суда в законную силу, В.Н.В. вновь была уволена из ООО «Пилигрим» по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ за прогул, однако в приказе не указано, в какой именно день она совершила прогул. В.Н.В. полагает, что ответчик имел в виду 11 апреля 2006 года, поскольку отбирал у нее объяснения в отношении ее отсутствия на рабочем месте именно в этот день. Истица полагает, что 11 апреля 2006 года нельзя считать днем прогула, хотя на работе в ООО она действительно не была целый день — но по уважительным причинам: с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут находилась у мирового судьи, с 13 до 14 часов — обеденный перерыв. Затем в 14 часов 30 минут находилась в Нижегородском районном суде — получала исполнительный лист по решению суда о восстановлении на работе. Из разъяснений судьи, которые были произведены после вынесения решения о восстановлении на работе, В.Н.В. поняла, что может приступить к работе 12 апреля 2006 года. Однако в ООО «Пилигрим» ей создали невозможные условия для работы: у работников ООО отобрали служебные записки, в которых было указано, что работать с В.Н.В. в одном кабинете никто не желает, в связи с чем ее направили в другой офис фирмы, которого она не обнаружила по указанному адресу. Кроме того, полагает, что ее неправомерно отдали в подчинение юрисконсульту, который поручил ей работу, не относящуюся к сфере интересов и лицензии ООО «Пилигрим». Считает, что увольнение ее по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ (за прогул) является незаконным, она должна быть восстановлена на работе, однако, в связи с тем что ей создали невыносимые условия, она не хочет продолжать работу в данной организации и просит суд изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ (за прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Просит суд взыскать в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул с 18 апреля 2006 года по день вынесения решения суда. Кроме того, 17 апреля 2006 года ей выдали трудовую книжку, в которой последней записью является запись о увольнении из ООО «Пилигрим» по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ, произведенная в соответствии с приказом N от 7 февраля 2006 года, и не имеется записи о том, что она восстановлена на работе решением суда от 10 апреля 2006 года, отсутствует запись об увольнении 17 апреля 2006 года. По этой трудовой книжке она решила трудоустроиться в охранное предприятие «Легион НН». Однако ей отказали в приеме на работу, поскольку работодателя не устроило основание увольнения с работы по ст. 81 ч. 1 п. 3 подп. «б» ТК РФ. По должности, на которую она хотела трудоустроиться, заработная плата составляла 10000 руб. в месяц. Считает, что понесла убытки в размере 17833 руб. 33 коп. — не полученной по вине ответчика заработной платы за период с 18 апреля по 9 июня 2006 года. Эту сумму истица просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. Истица просит суд взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 10000 руб., поскольку ответчиком нарушено ее конституционное право на труд — она незаконно уволена. Кроме того, истица просит суд изменить дату ее увольнения, однако не указала конкретную дату, просит суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки и взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя — 2000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 13 июня 2006 года постановлено признать незаконным увольнение В.Н.В. от 17 апреля 2006 года из ООО «Пилигрим» с должности маркетолога по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ.
Судом изменено основание формулировки увольнения В.Н.В. из ООО «Пилигрим» с увольнения 17 апреля 2006 года за совершение прогула (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд) без уважительной причины по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 17 апреля 2006 года.
С ООО «Пилигрим» в пользу В.Н.В. взысканы средства за вынужденный прогул за период с 18 апреля 2006 года по 13 июня 2006 года в размере 3406 руб. 22 коп., за моральный вред — 5000 руб., 1500 руб. — стоимость услуг представителя.
ООО «Пилигрим» обязано судом выдать В.Н.В. дубликат трудовой книжки без указания записей о увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 3 подп. «б», ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Пилигрим» убытков в размере 17833 руб. и о изменении даты увольнения. С ООО «Пилигрим» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2200 руб.
В кассационной жалобе представителя В.Н.В. по доверенности В.В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа изменить дату увольнения В.Н.В. и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также просит изменить решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и в части изменения формулировки основания увольнения В.Н.В., указав п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно подп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Удовлетворяя исковые требования В.Н.В. в части признания увольнения истицы, изменения формулировки увольнения, обязания выдать дубликат трудовой книжки с внесением новой записи, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 234, 392, 394 ТК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, истица была уволена с работы по приказу ООО «Пилигрим» N <…> от 17.04.2006 за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32). В приказе о расторжении трудового договора не указан день, в который В.Н.В. совершила прогул, однако суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы имело место в связи с отсутствием истицы на рабочем месте 11 апреля 2006 года.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований увольнять В.Н.В. за прогул, в связи с тем что она часть рабочего времени, а именно, как это обоснованно было установлено, 2 часа 30 минут, 11 апреля 2006 года отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
При таких данных суд правомерно удовлетворил иск В.Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истицы, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесением изменений в формулировки основания увольнения, а именно с внесением изменения — указания на увольнение по ст. 80 ТК РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканного в пользу В.Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться с учетом последнего рабочего дня — 13 июня 2006 года. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению: в пользу истицы должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 38 дней, т.е. в сумме 3498 руб. 28 коп. (92,06 руб. x 38 дней).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части даты увольнения В.Н.В. из ООО «Пилигрим», которой следует считать не 17 апреля 2006 года, а фактический последний день работы истицы — 13 июня 2006 года, с которого она и должна быть уволена.
В соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
С учетом изложенного судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о том, что запись об увольнении В.Н.В. должна быть сделана именно со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованным и заслуживающим внимания, полагая необходимым дополнить соответствующим указанием резолютивную часть решения суда.
Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что данный срок разрешается в установленном трудовым законодательством порядке, которым (ст. 394 ТК РФ) предусмотрена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала работнику поступить на другую работу.
В остальной части судебная коллегия считает постановленное по делу судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2006 года изменить:
— в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула — увеличив сумму, подлежащую взысканию с ООО «Пилигрим» в пользу В.Н.В., с 3406 руб. 22 коп. до 3498 руб. 28 коп.;
— в части изменения основания формулировки увольнения В.Н.В. из ООО «Пилигрим» с 17 апреля 2006 года на 13 июня 2006 года, дополнив указанием об увольнении также по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Н.Л.ПЯТОВА