Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление Московского областного суда от 19.08.2014 N 4а-662/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Королевского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование сотрудников полиции о прохождении им медосвидетельствования не являлось законным; от медицинского освидетельствования он не отказывался; процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена, так как отсутствовал один из понятых, а другому понятому не разъяснялись права.

Эти же доводы приводились мировому судье в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при обжаловании постановления мирового судьи в Королевский городской суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу решений не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 часа 00 минут в <данные изъяты>, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, водитель Л., управлявший транспортным средством Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Л. послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых Н. и А.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Л. отказался, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и удостоверен подписями понятых. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы надзорной жалобы повторяют позицию Л., приводившуюся судам первой и второй инстанции. Все эти доводы проверены и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *