Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела.

Постановление Московского областного суда от 15.08.2014 N 4а-633/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.,

установил:

Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Домодедовским городским судом <данные изъяты> постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Д. его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 час. 15 мин., водитель Д. в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны д. Никитское в сторону <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Д. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> (л.д. 2); тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем Д. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,643 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> (л.д. 4); рапортом старшего сержанта полиции ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово П. от <данные изъяты> (л.д. 5); рапортом старшего сержанта полиции ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово С. от <данные изъяты> (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Домодедово Б. от <данные изъяты> (л.д. 7), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что Д. в судебном заседании признал вину и раскаялся в содеянном, в то время как Д. вину не признавал, дело было рассмотрено в обвинительном характере, судом не были учтены доводы и пояснения Д., неправильно истолкованы события составления административного правонарушения, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 13), из которого усматривается, что Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал. Подтвердил все обстоятельства установленные по делу, просил строго не наказывать. Кроме того, доказательств, опровергающих данный факт Д. в суд не представлено.

Довод Д. о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для составления процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку основанием для проведения освидетельствования послужил такой признак, как запах алкоголя из полости рта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> этот признак является основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортном, на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Д. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен. У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Д. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не отражает действительности событий, является голословным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Д. не управлял автомобилем в состоянии опьянения и в подтверждение своих доводов просил суд обратить внимание на недопустимость доказательства по делу и необходимость их устранения путем вызова и допроса свидетелей, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленными с участием понятых М. и К. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Утверждение о том, что Д. просил вызвать свидетелей подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Д. в нарушение закона не был направлен на медицинское освидетельствование, так как находился в трезвом состоянии и оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, а с указанным результатом алкотестера Д. был абсолютно не согласен, является голословным и подлежит отклонению, поскольку опровергается тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем Д. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,643 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Д. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручно сделанной Д. записью о согласии и заверено подписью. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Остальные доводы жалобы Д. сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *