Материал по жалобе на постановление должностного лица направлен в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанной жалобы судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 14.08.2014 по делу N 22к-4670

Судья <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Багатурия В.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Багатурия В.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2014 года, которым жалоба адвоката Багатурия В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Багатурия В.В. на постановление заместителя прокурора г. Железнодорожного Глазкова О.Ф. от 20 июня 2014 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т. и возобновлении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Багатурия В.В. в защиту интересов Т. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором по истечении 14 суток, установленных ст. 214 УПК РФ. По мнению защиты, недопустимо многократное возобновление следствия по одному и тому же основанию прекращенного уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с участием прокурора и адвоката Багатурия В.В., в отсутствие Т.

На основании уголовно-процессуального закона Т., как лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, должен быть извещен о дне рассмотрения материала в суде. Однако о дне рассмотрения жалобы он не извещался.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право Т. на защиту своих интересов было нарушено.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу, при котором суду необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы поступившей жалобы и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по жалобе адвоката Багатурия В.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Багатурия В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *