В удовлетворении жалобы о признании бездействия должностных лиц незаконным отказано правомерно, поскольку судом установлено, что ранее подобные доводы заявителя проверялись, новых сведений о наличии в чьих-либо действиях каких-либо составов преступлений не представлено.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 14.08.2014 по делу N 22К-4674

Судья Суханова А.М.

Судья Московского областного суда Никифоров И.А., при секретаре Ш., с участием:

— прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

— заявителя — <данные изъяты> ФИО,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя — <данные изъяты> ФИО на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты>.

Заслушав участников судебного разбирательства: пояснения заявителя ФИО, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> ФИО обратился в <данные изъяты> с жалобой на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования по заявлениям о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 303 ч. 1, 327 ч. 1, 327 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителю отказано, поскольку оснований для проверки его заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не было. Отказ руководителя <данные изъяты> в проведении проверки ранее заявитель ФИО обжаловал в <данные изъяты> и постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ему было отказано. Новые доводы в жалобе заявителем не приведены.

В апелляционной жалобе ФИО указал на затруднение органом следствия доступа к правосудию, воспрепятствование пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Далее заявитель изложил существо своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указал, что он не ознакомился с материалами контрольного производства, в судебном заседании были представлены данные о наличии составов преступлений по заявлениям. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом не проверялись и заявленные ходатайства об истребовании документов не удовлетворялись. Суд не предоставил возможность обосновать жалобу. Право ГСК на владение, пользование и распоряжение своим имуществом нарушено.

Проверив материалы жалобы и заслушав участников разбирательства, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что ФИО, обращаясь в суд, изложил существо гражданского спора, возникшего по обстоятельствам строительства котлована под гаражные боксы с перенесением участка кабельной линии, что повлекло его повреждение и причинение ущерба <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по иску к <данные изъяты> ФИО1 ответчиками представлено разрешение на строительство и ордер на земельные работы, которые были положены в основу решения суда. По мнению заявителя, имеется достаточно оснований полагать использование судом документов, полученных с нарушением закона, в связи с чем в <данные изъяты> заявлено о фальсификации доказательств, а также заявитель считает, что имеются основания для возбуждения уголовных дел в отношении главного архитектора <данные изъяты>, <данные изъяты> — ФИО1 и его представителя, <данные изъяты>.

По данным обстоятельствам ФИО обратился <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. На заявления были получены отказы должностных лиц органа предварительного расследования.

Так, согласно материалам жалобы, на обращение ФИО <данные изъяты> в <данные изъяты> последовал ответ заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО6, в котором разъяснено, что ранее поступали аналогичные обращения, на которые давались соответствующие ответы. Уполномоченным органом Росреестра проводилась проверка и решением <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований. Новых данных для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ обращение не содержит.

Аналогичным образом заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО7 в своем ответе на обращение заявителя от <данные изъяты> указал, что ранее подобные обращения рассматривались и по ним давались ответы.

Исследовав материалы жалобы по изложенным выше обстоятельствам, <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что ответы руководителей <данные изъяты> на обращения ФИО <данные изъяты> не требовали проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку ранее подобные доводы заявителя проверялись и новых сведений о наличии в чьих-либо действиях каких-либо составов преступлений не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц органа предварительного расследования по жалобе заявителя ФИО.

Субъективное мнение заявителя о совершении преступлений указанными им лицами, при отсутствии каких-либо объективных подтверждений этому, не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела и повторная проверка его утверждений не требуется.

Заявитель ФИО участвовал в рассмотрении жалобы Пушкинским горсудом, имел возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять ходатайства и иным образом реализовывать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных и иных оснований для отмены обжалуемого им постановления <данные изъяты> не имеется. Оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе <данные изъяты> ФИО на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *