Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление Московского областного суда от 13.08.2014 N 4а-573/14
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Жуковского Р.В., действующего на основании ордера в защиту интересов Л. на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 августа 2013 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.,
установил:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 августа 2013 года
Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Одинцовского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что мировой судья не уведомил Л. о дате и времени рассмотрения дела. Это лишило его возможности должным образом реализовать свои права в судебном заседании.
Аналогичный довод был приведен в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения районным судом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 11 часа 30 минут, на 21 км <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Л., управлял транспортным средством «Хонда» без г.р.з., имея явные признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке и его несогласие с результатами освидетельствования, проведенного на месте.
Процессуальные действия совершены с участием двух понятых.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
От прохождения медицинского освидетельствования водитель Л. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.
Довод надзорной жалобы защитника о том, что Л. не был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, являлся предметом исследования в городском суде и был отклонен, как необоснованный.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, проверяет дело в полном объеме. При таких обстоятельствах, участвуя в заседании городского суда, Л. имел реальную возможность заявить необходимые ходатайства, прибегнуть к помощи защитника и другим образом в полном объеме реализовать свои процессуальные права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 августа 2013 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ