В удовлетворении жалобы о признании бездействия должностных лиц незаконным отказано правомерно, поскольку судом установлено, что права и законные интересы заявителя обжалуемым бездействием нарушены не были.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.08.2014 по делу N 22-4628/14

Судья Дементьева И.В.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Р. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение N 2984 и ордер N 048587 от 11 августа 2014 года

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу

заявителя Р. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года, которым в отношении:

Р., <данные изъяты>

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и волокиту, допущенные прокуратурой г. Мытищи Московской области в части неуведомления о принятом решении по заявлению от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Р. и в защиту его интересов адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, суд

установил:

31 марта 2014 года заявитель Р. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия и волокиту, допущенные прокуратурой г. Мытищи Московской области в части неуведомления о принятом решении по его заявлению от 18 ноября 2013 года.

В доводах жалобы Р. указал на нарушение его конституционных прав в связи с неполучением ответа на поданное им прокуратуру заявления по факту несоответствия материалов уголовного дела материалам продления срока содержания под стражей.

Постановлением Мытищинского городского суда от 23 апреля 2014 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

По обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания, следует, что нарушения прав Р. со стороны органов прокуратуры не допущено, поскольку ответ на заявление Р. был отправлен по месту его содержания 17 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит отменить постановление судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; по мнению Р., судом не принято во внимание на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответа на его заявление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Доводы Р., указанные в жалобе, судом рассмотрены в полном объеме.

В обжалуемом постановлении судьи приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости оставлении жалобы Р. без удовлетворения.

Так, при рассмотрении жалобы судом было установлено, что Р. обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением от 18 ноября 2013 года по факту несоответствия материалов уголовного дела материалам продления срока содержания под стражей.

Данное обращение было рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения был направлен Р. 17 декабря 2013 года за исходящим номером 109071 /л.д. 19/. Из содержания ответа видно, что фактов возможных противоправных действий со стороны должностных лиц ФСКН России по Московской области, в том числе фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеется. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства также разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Доводы Р. о неполучении им ответа на его обращение опровергаются имеющейся в материалах дела распиской /л.д. 20/.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Р., не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по жалобе Р., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и волокиту, допущенные прокуратурой г. Мытищи Московской области в части неуведомления о принятом решении по заявлению от 18 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дна его вступления в законную силу.

Председательствующий
В.А.ШИШКИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *