Приговор по делу о кражах оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.08.2014 N 22-4653/2014
Судья <данные изъяты>.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,
с участием —
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,
защитника Судаковой Н.П., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре О.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года, которым
Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец гор. <…>, с неполным средним образованием, холост, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый
03.07.2012 Химкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в», 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 27.09.2012 изменено наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ и сокращен срок назначенного по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ наказания до 1 году 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
08.11.2012 Химкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
26.03.2013 Тушинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 05 июня 2013 года к 1 году лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 14 декабря 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Н. отменено условное осуждение по приговору от 03.07.2012, по приговору от 08.11.2012 и по приговору от 26.03.2013.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.07.2012 в виде 3 месяцев лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.11.2012 в виде 3 месяцев лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.03.2013 в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Поскольку Н. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
объяснение адвоката Судаковой Н.П., считавшей апелляционную жалобу осужденного Н. удовлетворить по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания,
мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Н. признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшей <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Н. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, а именно, сократить назначенный срок лишения свободы. В обоснование каких-либо доводов не привел.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 — 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Н., квалифицировав их по двум ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Н. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельством суд не усмотрел.
Учел, что Н. ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по трем предыдущим приговорам.
При назначении окончательного срока наказания частично присоединил неотбытое наказание по трем предыдущим приговорам.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Н. наказания не усматривает.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им при вынесении обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Т.В.БОНДАРЕНКО