Производство по жалобе о признании незаконными действий должностного лица прекращено в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.08.2014 по делу N 22К-4631
Судья Милушов М.М.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Г. — адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего отменить судебное решение и прекратить производство по жалобе, суд
установил:
26 декабря 2013 года заявитель Г., обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ ГСУ СК РФ по Московской области Б., нарушающими его право на защиту, поскольку тот ограничил его и защитника во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Постановлением Люберецкого городского суда от 30 января 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной им жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователем Б.
В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить, вынести новое решение, в котором просит признать незаконным бездействие следователя Б. в период с 30 ноября 2013 года по 21 января 2014 года, как нарушающими Конституционные права заявителя, а также обязать орган предварительного расследования устранить нарушение прав путем дополнительного ознакомления со всеми материалами уголовного дела в течение 45 рабочих дней. Данное решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно процессуального закона.
Заявитель указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его личным участием, однако судом не была обеспечена возможность его участия при рассмотрении жалобы, чем были нарушены его Конституционные права на защиту.
Ссылка суда на ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ не имеет отношение к подданной им жалобе. В соответствии со ст. 11 ч. 1 УПК РФ следователь обязан разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность осуществления этих прав. В соответствии со ст. 217 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предоставляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, не ограничивает их во времени необходимом для ознакомления. В случае явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления. Из ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод следует, что каждый обвиняемый имеет право на достаточное время и возможность для подготовки к своей защите. Ознакомление со всеми материалами дела является составной частью права обвиняемого на достаточное время и возможность подготовки к своей защите и не может быть ограничено по инициативе следователя, в порядке ст. 38 УПК РФ.
Выводы суда о вступлении в законную силу постановления от 25 сентября 2013 года не основаны на законе, поскольку заявителем обжаловалось бездействие следователя в период с 30 ноября 2013 года по 21 января 2014 года, на момент которого данное постановление не вступило в законную силу. Следовательно реализация права заявителя на ознакомление с делом, ограничиваться и прекращаться не могло, что является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя и его защитника.
Согласно п. 11 Постановлению N 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда российской Федерации «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) в том числе и следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в преступлении, судье подлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении — выступить тупить с репликой.
Несмотря на то, что заявитель Г., являясь обвиняемым по уголовному делу и содержась под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции, не принял никаких мер для его участия в судебном заседании.
В нарушение требований уголовного-процессуального закона жалоба заявителя Г. была рассмотрена судом в его отсутствие.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 30 января 2014 года.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное определение Люберецкого городского суда от 14 апреля 2014 года о внесении дополнения во вводную часть постановления от 30 января 2014 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ судья единолично, кроме приговора, выносит постановление.
Согласно текста, описательно-мотивировочной части данного постановления, суд руководствовался не уголовно-процессуальным законом, а статьями Кодекса об Административных Правонарушениях РФ.
Кроме этого, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, внесение изменений в постановление возможно по вступлению его в законную силу, в порядке главы 46 УПК РФ «Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений».
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в отношении Г. и других лиц, с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ поступило 19 марта 2014 года в Московский областной суд для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом прекратить производство по жалобе заявителя Г., в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия (бездействие) следователя Б. на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г. — отменить.
Определение Люберецкого городского суда Московской от 14 апреля 2014 года о внесении дополнения во вводную часть постановления от 30 января 2014 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, — отменить.
Производство по жалобе заявителя Г. прекратить в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ВИТРИК