Производство по жалобе по делу об административном правонарушении в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час прекращено, поскольку жалоба принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

Определение Московского областного суда по делу N А-2010/12

Судья ФИО1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо органа административной юрисдикции, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 обратился с жалобой и просил отменить судебное решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Полагая, что в данном деле Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> является лицом, правомочным обжаловать решение суда, ФИО3 подал жалобу, однако действовал вне рамок своих полномочий.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ, предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В.С.А.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не является лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения повторно и не лишает, уполномоченное должностное лицо права подать жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

определил:

Производство по жалобе должностного лица ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ — прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ