Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги оставлен без изменения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение Московского областного суда по делу N А-2064/12
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании ФИО1 на решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН N ***, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Х.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными по делу актами ФИО1, обжаловал их, просил отменить, ссылаясь на то, что схема места ДТП составлена с нарушениями; указывает на то, что к составлению схемы места ДТП был привлечен только один понятой, являющийся родственником второго участника ДТП. ФИО1 утверждает, что судом неверно оценены места расположения транспортных средств после ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Карина» г.р.з. «номер», в <адрес> подъездная автодорога к к/п «Борки-2», нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем «Вольво» г.р.з. «номер», под управлением Ф.Ю.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 9.10 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника ДТП Ф.Ю.В., согласно которых он, двигаясь на автомобиле «Вольво» г.р.з. «номер», со скоростью 20 — 30 км/ч с включенным ближним светом фар, увидел, что ему навстречу двигается автомобиль «Тойота Карина» «номер», во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и принял вправо, но автомобиль «Тойота Карина» продолжив движение совершила столкновение с его автомобилем «Вольво». (л.д. 12); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 19); справкой о ДТП (л.д. 20); схемой места ДТП с которой были согласны оба водителя о чем свидетельствуют их личные подписи (л.д. 16) и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что схема места ДТП составлена с нарушениями, что к составлению данной схемы был привлечен только один понятой, являющийся родственником Ф.Ю.В. несостоятельны. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена должностным лицом, с указанием даты, времени и места ДТП на специальном бланке, с детальным расположением транспортных средств на месте ДТП. С имеющейся схемой были ознакомлены и согласны оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний на схему составленную сотрудником полиции, ФИО1 не делал, дополнений не вносил. Что касается довода о привлечении только одного понятого, который являлся родственником второго участника ДТП, то в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к которой производство по данному делу не относится.
Несостоятелен довод ФИО1 о том, что судом неверно оценены места расположения транспортных средств после ДТП. Из материалов дела усматривается, что городским судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Городком судом исследовано, что расстояние до края проезжей части дороги от правого переднего колеса автомобиля ФИО1 «Тойота Карина» «номер», составляет 1.2 м, а от заднего правого колеса до края проезжей части дороги составляет 1.3 м. В то же время, расстояние от правого переднего колеса автомобиля Ф.Ю.В. «Вольво» г.р.з. «номер», до края проезжей части дороги составляет 0.2 м, а от заднего правого колеса до края проезжей части дороги составляет 0.1 м. При этом расстояние между автомобилями составляет 0,3 м. Исходя из вышеизложенного следует вывод, что автомобиль Ф.Ю.В. прижимаясь к обочине уходил от столкновения с автомобилем ФИО1, который входил в поворот под большим радиусом, не соблюдая достаточного бокового интервала между транспортными средствами при встречном разъезде. Данное обстоятельство объективно подтверждается и объяснениями Ф.Ю.В. данными им на стадии досудебной проверки (л.д. 12). Ссылки в жалобе на описку, допущенную судом первой инстанции, при указании расстояния от левых колес автомобиля Ф., вместо правых, до обочины, являются несущественными и не влияют на правильность принятого судом решения.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в суд второй инстанции им не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу — без удовлетворения.
Судья
С.В.РОЖКОВ