Судебный акт о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.
Решение Московского областного суда по делу N А-2098/12
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Постановлением суда в соответствии с ч. 1 ст. 18. 8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО1 обжаловал данное постановление в суд второй инстанции, ссылаясь на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, назначено ему незаконно и просит его отменить. Указывает, что зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ и временно проживает по адресу: <адрес>, г…. Отмечает, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своим знакомым на несколько часов в г……, где его остановил инспектор ОКПИГ N УФМС России по МО Я. В связи с тем, что у него не было с собой документа о регистрации по месту пребывания, был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что суд не принял во внимание, что он только ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ в <адрес> по месту регистрации. Просит постановление суда изменить, исключив из него дополнительное наказание, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по <адрес> было установлено, что ФИО1 пребывал рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, г….. Таким образом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 пребывал на территории г. ФИО4, который является городом с регламентированным посещением для иностранных граждан, без надлежащего оформления, чем нарушил п. 13 постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» и п. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Статьей 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным режима пребывания в Российской Федерации.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на территории <адрес>. На миграционном учете в <адрес> он не состоит, согласования с соответствующими службами о его нахождении на территории города не имеет (л.д. 3); досье иностранного гражданина (л.д. 4 — 6); копией постановления правительства (л.д. 7); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в суде, в которых он подтвердил ранее данные им объяснения (л.д. 11).
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.
Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.
Квалификация его действиям по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ дана судом правильно.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он приехал в <адрес> к знакомым утром ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе его собственными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом ФИО1 признавал свою вину, заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, постановление суда ему вручено, что подтверждается его подписями.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь необходимость отмены постановления суда, не установлено.
Наличие регистрации у ФИО1 по месту пребывания, в <адрес>, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с санкцией ст. 18.8 КоАП РФ и с приведением надлежащих мотивов назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья
С.В.РОЖКОВ