Судебный акт о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, оставлен без изменения, так как доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, вина его доказана.

Решение Московского областного суда по делу N А-2133/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО4 — Д. на постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, **************, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель потерпевшей несовершеннолетней ФИО4 — Д. обжаловала его, просит отменить. Ссылается на то, что ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание в виде административного штрафа, что судом не дана оценка доказательствам. Считает, что не учтено, что ФИО1 скрылась с места ДТП, не возместила ущерб. Сомневается в том, что ФИО1 раскаивается, так как она не принесла им даже извинений. Полагает, что следует применить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», г.р.з. ********, в районе «А» на в, в нарушение п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Д., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (слева на право, по ходу движения т/с, в зоне действия пешеходного перехода). В результате ДТП Д. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из п. 14.2 ПДД РФ следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта, согласно которому потерпевшей Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятого по делу решения, не имеется.

Довод законного представителя потерпевшей несовершеннолетней ФИО4 — Д. о том, что постановление подлежит изменению, т.к. ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, является несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе то, что ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения признала, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылка законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. о том, что ФИО1 не возместила причиненный правонарушением ущерб, не влияет на законность принятых по делу решений. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о мягкости наказания со ссылкой на оставление ФИО1 места ДТП, является необоснованным, так как за оставление места ДТП предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, и не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *