Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства оставлен без изменения, поскольку судом установлен факт наличия вины правонарушителя во вменяемом ему деянии.

Решение Московского областного суда по делу N А-2187/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД «Коломенское» П.С.В., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к наказанию виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, постановление начальника ОГИБДД МУ МВД «Коломенское» С.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что автомашиной в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он не управлял, что подтвердил свидетель К. Указывает, что в тексте копии постановления, направленного в его адрес, присутствует непонятный латинский текст, просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часа 00 минут, в районе дома N по, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», г.р.з. не остановился по требованию сотрудника полиции.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение; показаниями в суде первой инстанции свидетеля, инспектора ДПС К., указавшего на ФИО1, присутствующего в зале судебного заседания, как на лицо не выполнившее его требование жезлом об остановке, пытавшегося скрыться. После того как ФИО1 был им с напарником задержан, был составлен протокол, расписаться в котором ФИО1 отказался, у того имелись признаки алкогольного опьянения; показаниями в суде первой инстанции свидетеля, инспектора ДПС Б., давшего аналогичные показания.

Решение городского суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вывод суда о нарушении ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, сделан на основании материалов дела и исследованных доказательств.

Данным доказательствам суд дал правильную оценку, указав, что показания свидетелей К. и Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела и не нашел оснований им не доверять. Также обоснованным является вывод суда о недоверии показаниям самого ФИО1 и свидетеля К., которые утверждали, что ФИО1 не совершал данного административного правонарушения, поскольку они противоречат друг другу и не соответствуют материалам дела.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, в жалобе не приведено.

Суд второй инстанции считает решение городского суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ