Решение суда об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку из определения невозможно сделать вывод, за отсутствием какого конкретно события административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение Московского областного суда по делу N А-2205/12

Судья ФИО1

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании протест Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО3 на определение первого заместителя Щелковского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя и членов участковой избирательной комиссии N,

установил:

Определением заместителя Щелковского городского прокурора Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя и членов участковой избирательной комиссии N.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, заявление члена территориальной избирательной комиссии, с правом совещательного, голоса ФИО3, о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушения законодательства о выборах по УИК N, направлено на новое рассмотрение в Щелковскую городскую прокуратуру.

Не согласившись с решением суда, прокурор опротестовал его, указывая, что решение суда является необоснованным. Полагает, что Ч. не обладает правом обжалования оспариваемого определения первого заместителя Щелковского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не входит в круг лиц, установленных законом, которыми может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что суд не привел в решении норм закона, которые по его мнению были нарушены при вынесении обжалуемого определения, а также не указал, какие конкретные обстоятельства не были выяснены прокуратурой при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя и членов участковой избирательной комиссии N. Полагает, что суд не учел, что решение первого заместителя Щелковского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основано на объяснениях председателя участковой избирательной комиссии N, которые находятся в надзорном производстве N ж-2012, который был представлен прокуратурой и исследован судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Щелковский городской суд с жалобой на отказ Щелковской прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства о выборах, допущенных ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами участковой избирательной комиссии N. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как оно вынесено без проведения проверки.

Городской суд, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно сослался на ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и не соответствует указанным выше требованиям закона. В описательно — мотивировочной части определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах, совершенного, по мнению заявителя правонарушения, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Таким образом, из определения от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод за отсутствием какого конкретно события административного правонарушения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя и членов участковой избирательной комиссии N.

Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в жалобе, что судом не указаны нормы закона, которые были нарушены прокурором, при вынесении определения, является несостоятельной и опровергается вышеизложенным. Доводы протеста не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассмотрел данное дело на основании имеющихся материалов дела, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, первого заместителя городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя и членов участковой избирательной комиссии N и удовлетворении жалобы ФИО3, оставить без изменения, протест — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ