Судебный акт по делу о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера изменен: размер наказания снижен, так как суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение Московского областного суда по делу N А-2245/12

Судья ФИО1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя юридического лица ФИО3 на решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация муниципального образования признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, представитель юридического лица по доверенности ФИО3 его обжаловала, просила отменить, указывая, что вина юридического лица в инкриминируемом деянии не доказана и не подтверждается материалами исполнительного производства, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, наказание юридическому лицу назначено несправедливо, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает необходимым их изменить в части размере назначенного наказания.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, включая исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, Администрация муниципального образования обязана предоставить взыскателю Б.В.В. на семью из трех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью жилого помещения не менее 42,0 кв. м.

Из постановления заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации реальной возможности для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению и правомерно установил доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, городской суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судом были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Администрации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, по делу допущены процессуальные нарушения, а также о том, что вина юридического лица не доказана, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом проверки городского суда, которым изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от Администрации меры по исполнению решения суда, судом второй инстанции отклоняются.

Судом второй инстанции установлено, и представителем юридического лица не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнение с 2011 года и не исполняется на протяжении длительного времени (по настоящее время).

Из материалов дела следует, что Администрация в обоснование своей невиновности указывало на то, что решение суда не может быть исполнено поскольку в настоящее время свободных жилых помещений в городе нет.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Администрацию от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Вместе с тем, при проверке данного решения суда и постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства данного дела.

Так, административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Необходимость назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере 70000 рублей в постановлении не мотивирована. Суд также оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учел в полной мере данные о финансовом состоянии Администрации города, а также то, что по делу не выяснено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление должностного лица и решение городского суда указанным требованиям закона не соответствует, и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции полагает необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО и решение Ногинского городского суда изменить, и снизить размер наказания, назначив административный штраф в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановлением заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменений, жалобу представителя юридического лица ФИО3 без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *