Требование о привлечении лица к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения.

Решение Московского областного суда по делу N А-2248/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 данное постановление обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не верно, оценка показаниям свидетелей дана не правильно, допущены процессуальные нарушения и право на ознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 94 км + 700 м автодороги Москва — Челябинск в, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Марк 2» г.р.з. «номер», в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8, 5 ПДД РФ в перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего с его машиной произошло столкновение автомашина «Ваз-21124» г.р.з. «номер», под управлением К.Д.А.

В результате произошедшего ДТП К.Д.А. и пассажиру автомашины «Ваз-21124» К.А.Н. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а в соответствии с требованиями 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния и нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ, как обоснованно указал городской суд в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ИДПС (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14 — 17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний; справками по ДТП (л.д. 12, 13), фототаблицей (л.д. 19 — 22), объяснениями ФИО1 (л.д. 27, 42), О.Р.В. (л.д. 25 — 26), К.А.Н. (л.д. 31 — 32); объяснением К.Д.А. (л.д. 33 — 35, 43); В. (л.д. 39 — 40) заключениями эксперта N, N (л.д. 51 — 54) согласно которым потерпевшим в ДТП К.Д.А. и К.А.Н. воздействием твердых тупых предметов, при ударах о детали внутрисалонного оборудования, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, и дав им оценку, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по правилам назначения наказания в порядке ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, при этом вид назначенного наказания, является наиболее мягким из числа, предусмотренных санкцией статьи.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что оценка показаниям свидетелей дана не правильно, не учтено, что свидетели по делу и потерпевшие знакомы и их показания не могут быть объективными, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку показания всех свидетелей судом надлежаще оценены в своей совокупности, с учетом показаний, данных этими свидетелями на стадии досудебной проверки. Показания свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, им разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право знакомиться с материалами дела, разъяснены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом. Позиция ФИО1 при рассмотрении дела судом по существу, изложена им письменно в собственноручно написанных объяснениях, приобщенных в материалы дела на л.д. 67.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что в удовлетворении его ходатайств было отказано, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, поступавших от ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, данное требование не основано на законе, поскольку по делу проводилось административное расследование и в этом случае дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения в городском суде.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение ФИО1 направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ