Требование о привлечении лица к административной ответственности за превышение установленной скорости движения удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения.

Решение Московского областного суда по делу N А-2271/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН N ***, вынесенным старшим инспектором ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Н.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина его в совершении правонарушения не доказана, по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих что измерительный прибор сертифицирован и прошел метрологическую проверку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минуты на 135 км автодороги «Каспий» в водитель автомашины «ВАЗ-2115», г.р.з. «номер», ФИО1 превысил установленную скорость движения на 45 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/час при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Как следует из материала дела протокол по делу не составлялся, копию постановления по делу ФИО1 получил, признав наличие события правонарушения и назначенное наказание (л.д. 11).

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно. В соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судом дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции. Решение городского суда не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1, на то, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является неполным и необъективным, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 28.6 КоАП РФ, оно законно и обосновано.

Доводы ФИО1 о том, что судом не в полном объеме проверены имеющиеся по делу доказательства, что решение суда не мотивировано, несостоятельны. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения судом объективного и мотивированного решения, которые были оценены судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД нарушены требовании ст. 26.8 КоАП РФ, так как в постановлении об административном правонарушении не отображены показания специальных технических средств, являются несостоятельным и опровергается текстом данного постановления, из которого следует, что измерение производилось прибором для измерения скорости «Искра 1» N.

Так, из материалов дела усматривается, что нарушение скоростного режима зафиксировано прибором для измерения скорости «Искра 1», имеющим сертификат и свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при разрешении настоящего дела городской суд в полном объеме исследовал вопрос правомерности применения технического средства измерения и обоснованно признал зафиксированные им результаты надлежащим доказательством, поскольку на данный комплекс измерения скорости движения транспортных средств Искра-1 N имеется свидетельство о поверке N — 12 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ