Приговор по делу о нанесении из хулиганских побуждений побоев, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, краже оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 07.08.2014 по делу N 22-4525
Судья Цепелева Е.В.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Ш., с участием:
— прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;
— защитника осужденного ФИО — адвоката Чепелева А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты>, ранее судимый:
— <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 1 (2 преступления), 161 ч. 1, 163 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4-м годам 4-м месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;
осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно — к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения защитника осужденного ФИО — адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы жалобы;
мнение помощника Московского областного прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев ФИО1 и ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Не оспаривая доказанности вины в свершении кражи, в апелляционной жалобе ФИО просил об изменении приговора с учетом того, что не избивал ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании давали иные показания, нежели в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
В части хищения имущества потерпевших суд обоснованно принял во внимание их показания, показания свидетелей обвинения, процессуальные и иные документы.
В подтверждение вины ФИО в нанесении потерпевшим побоев, а также в причинении потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что при случайной встрече с ФИО он стал избивать его (ФИО1) и ФИО2 палкой по различным частям тела.
ФИО2 также подтвердил, что ранее незнакомый ФИО встретил его с ФИО1 на улице и стал избивать палкой, а когда она сломалась убежал. Они его не догнали из-за своего состояния опьянения.
Факт физического воздействия в отношении потерпевших подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО1 обнаружены не теле ссадины и кровоподтеки, причиненные тупыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и не причинили вреда его здоровью. У ФИО2 обнаружен закрытый перелом локтевой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести, перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью и кровоподтек на бедре, не причинивший вреда здоровью.
Факт нанесения побоев потерпевшим и причинения телесных повреждений ФИО2 подтвержден также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, описавших обстоятельства, последовавшие после указанного выше конфликта.
Показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют письменным материалами дела, в том числе по обстоятельствам совершенного им хищения имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО в инкриминируемых ему деяниях.
Доводы осужденного о том, что он не избивал ФИО1 и ФИО2 проверялись судом и правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку заслуживающие доверия показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе с данными медицинских документов.
Суд правильно указал на отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а имеющиеся неточности не влияют на квалификацию действий ФИО Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не оглашались.
При таких обстоятельствах утверждения осужденного в апелляционной жалобе о противоречивости показаний потерпевших несостоятельны.
Назначая наказание ФИО суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья и наличие рецидива преступлений в его действиях.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.