Материал по делу о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием направлен в суд первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о прекращении указанного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 07.08.2014 по делу N 22-4553

Судья <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Василовской Н.В.,

представителя потерпевшего С.,

адвокатов Юрьева А.М. и Алиева Г.А.,

К.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года, которым в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

установил:

К. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что в период с января 2012 года по октябрь 2012 года, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием причинил собственнику имущества особо крупный ущерб.

В соответствии с пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело в отношении К. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> указывает на несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении К. по амнистии. Выводы суда о том, что К. относится к категории военнослужащих, принимавших участие в действиях по защите Отечества, являются необоснованными. В период с 01 января 2012 года по 01 октября 2012 года, когда К. вменяется совершение преступления, он не являлся военнослужащим и не принимал участие в действиях по защите Отечества. С 1993 года после окончания военной службы К. утратил статус военнослужащего. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что К. принимал участие в каких-либо действиях по защите Отечества. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокаты Юрьев А.М. и Алиев Г.А. в защиту интересов К. считают постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении К. законным и обоснованным. По их мнению, К. принимал участие в действиях по защите Отечества. Просят постановление суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в пп. 1 — 7 п. 2 Постановления, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. относится к числу лиц, на которых распространяется действие указанного Постановления, в связи с тем, что К. относится к категории военнослужащих, принимавших участие в действиях по защите Отечества.

Выводы суда о том, что в отношении К. подлежит применению акт об амнистии являются несостоятельными, поскольку оснований для применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не имеется.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что К. не является военнослужащим, принимавшим участие в действиях по защите Отечества.

Как следует из материалов уголовного дела (послужного списка т. 18 л.д. 141 — 145) К. проходил военную службу в период с сентября 1973 года по декабрь 1993 года и 02 декабря 1993 года был уволен в запас. Данных о том, что К. принимал участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Приведенные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основаниями отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.