Приговор по делу о кражах оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 07.08.2014 N 22-4580/14

Судья Зудинова В.С.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос. обвинителя — прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области С.,

осужденной П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной П. на приговор Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года, которым

П., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая 1) 14.01.2010 Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста; 2) 02.04.2010 Королевским городским судом Московской области за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 28.05.2010 условное осуждение отменено, осужденная направлена в колонию-поселение; 3) 27.08.2010 Королевским городским судом Московской области за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 02.04.2010 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 14.01.2010 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 4) 15.10.2010 Щелковским городским судом Московской области за 9 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 2 преступления предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1, и по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 27.08.2010, к 4 годам лишения свободы, освобождена 30.12.2012 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней,

осуждена за 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной П. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Морозова А.Н., просивших об изменении приговора с учетом доводов жалобы, мнение гос. обвинителя — прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

П. признана виновной в совершении 7 краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная П. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, указывая, что судом не было учтено наличие у нее ряда заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами свидетельствует о суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия П. правильно квалифицированны по семи преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания П. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности П., которая ранее судима, совершила преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит, состоит на учете в ОДН, смягчающих наказание обстоятельств — признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, наличия на иждивении троих малолетних детей; отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений; обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и наличие у П. троих малолетних детей, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, требование осужденной П. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания в связи с наличием у нее заболеваний, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие у последней каких-либо заболеваний не может служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При назначении П. наказания суд не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора либо изменение приговора, не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении П. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в отношении П. — оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья
М.В.АЛЯБУШЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *