Материал по заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя направлен в суд первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о прекращении производства по данному делу судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Апелляционное определение Московского областного суда от 09.06.2014 по делу N 33-12578/2014

Судья Масинова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу П.Е. на определение Озерского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению П.Е. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по Московской области от 07.02.2014 о расчете задолженности по алиментам и постановления старшего судебного пристава Озерского РОСП УФССП России по Московской области от 26.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

П.Е. обратилась в суд в порядке ст. 441 и главы 25 ГПК РФ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по Московской области от 07.02.2014 о расчете задолженности по алиментам, указывая, что СПИ была неправильно применена методика расчета алиментов, и на постановление старшего судебного пристава Озерского РОСП УФССП России по Московской области от 26.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что начальник отдела в полном объеме не проверил законность постановления СПИ от 07.02.2014.

В судебном заседании представитель П.Е. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав — исполнитель К. и должник П.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель начальника Озерского РОСП УФССП России по Московской области доводы жалобы полагал необоснованными.

Определением Озерского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года производство по делу по жалобе П.Е. прекращено; одновременно суд разъяснил заявительнице право обращения к мировому судье с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Не согласившись с данным судебным постановлением, П.Е. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Прекращая производство по делу по жалобе П.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя и начальника РОСП.

В этой связи основания для прекращения производства по делу по заявлению П.Е. отсутствовали.

При таких данных постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело — возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Озерского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.