Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств оставлен без изменения, поскольку наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Апелляционное определение Московского областного суда от 05.06.2014 по делу N 22-3276/2014
Судья Груничев В.В.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,
с участием прокурора Гурова А.А.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Айвазяна Д.В. в защиту осужденного Ш. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым
Ш. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый
23 сентября 2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, кассационным определением Московского городского суда от 23.09.2005 года приговор изменен, действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы, освободился 12.02.2008 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 02 месяца 21 день;
12 октября 2009 года Долгопрудненским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
14 октября 2009 года мировым судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5% заработка;
25 марта 2010 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда от 12.10.2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного сложения на 2 года 2 месяца 2 дня без штрафа, освободился 02 марта 2012 года по отбытии срока;
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,
объяснения осужденного Ш. и адвоката Айвазяна Д.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы;
мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционной жалобе адвокат Айвазян Д.В. в защиту осужденного Ш. просит изменить приговор суда в части смягчения назначенного Ш. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Считает приговор несправедливым, слишком суровым, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления.
Указывает в жалобе, что судом первой инстанции было установлено, что Ш. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, с рождения проживает в благополучной семье совместно с родителями, имеет среднее специальное образование, положительные характеристики по месту жительства, на стадии предварительного следствия признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете в НД и ПНД не состоит, оказывал помощь в раскрытии преступления, за время содержания нареканий по месту содержания не имеет. На иждивении осужденного находится несовершеннолетний сын 2004 года рождения, нуждающиеся в его помощи престарелые родители: мать является инвалидом, пострадала от теракта в 2001 году.
Автор жалобы считает, что суд должным образом не учел данные о личности Ш. и возможность его исправления без изоляции от общества.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 — 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Ш. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Ш.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
При назначении наказания Ш. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал опасный рецидив в действиях осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Ш. только в условиях изоляции от общества судом мотивирован.
Назначенное Ш. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, не находит.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айвазяна Д.В. в защиту осужденного ого Ш. — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.