В иске о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказано правомерно, так как нарушения, которые усматриваются в действиях судебных приставов-исполнителей, а именно отсутствие заявки на участие их в проведении исполнительных действий, являются незначительными, поскольку каких-либо действий они фактически не осуществляли.
Апелляционное определение Московского областного суда от 21.05.2014 по делу N 33-11240/2014
Судья: Синева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу И.Э., М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по заявлению И.Э., М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Коломенского отдела УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
И.Э., действуя в своих интересах и как представитель М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Коломенского отдела УФССП России по Московской области. Заявитель просил признать незаконными действия начальника Коломенского отдела УФССП по Московской области Х., судебного пристава по розыску А.А., судебного пристава-исполнителя Б., судебного пристава-исполнителя П.
Заявитель М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Начальник Коломенского отдела УФССП по Московской области Х., судебный пристав-исполнитель по розыску А.А., судебный пристав-исполнитель Б., судебный пристав-исполнитель по ОУПДС Коломенского отдела УФССП по Московской области Ч. заявленные требования не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, И.Э. и М. подали апелляционную жалобу, в которой просят данное решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области 21.01.2008 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу И.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка — С., 08.11.2003 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.01.2008 года и до совершеннолетия ребенка.
Поскольку М. пыталась уклониться от явки к судебному приставу-исполнителю, отсутствия данных о ее местонахождении, в отношении было вынесено постановление об объявлении ее в розыск, на основании которого возбуждено розыскное дело, которое на момент публикации прекращено не было, что подтверждается материалами дела.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий начальника Коломенского РОСП УФССП по Московской области Х. и судебного пристава-исполнителя по розыску, по опубликованию в газете «Эспрессо» в 12 номере от 09.07.2013 года сведений о розыске должника М. незаконными.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку с заявлением об обжаловании действий судебных приставов в части публикации в СМИ И.Э. обратился 28.10.2013 года.
Довод по направлению требования, извещения на имя М. по месту жительства заявителя И.Э., а не по месту жительства должника М. не нашел свое подтверждение, так как материалами дела установлено, что извещения на имя М. по адресу <данные изъяты> были направлено, что подтверждают акты совершения исполнительных действий от 31.01.2013 года, извещением на имя М. от 31.01.2013 года.
Суд также верно отметил, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать о возможном местонахождении М. по адресу проживания ее супруга И.Э.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Б. по направлению на имя М. извещения о явке к судебному приставу-исполнителю по адресу <данные изъяты> соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и не нарушают чьи-либо права и интересы.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих применению в конкретной обстановке.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель по ОУПДС Ч. осуществлял функции обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя Б., каких-либо действий в отношении М. не предпринимал.
Суд правильно отметил, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Ч. не имеется, поскольку все совершенные действия соответствуют ст. 11 ФЗ «О судебных приставах».
Суд также оставил без удовлетворения, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б., связанные с длительным не ознакомлением заявителя И.Э. с материалами исполнительного производства, так как на момент принятие оспариваемого решения на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права его были реализованы, тем самым нарушение прав восстановлено.
В ходе разбирательства дела было установлено, что 28.08.2013 года в отношении И.Э. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области П. возбуждено исполнительное производство на основании постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Согласно сопроводительному письму мирового судьи 77 судебного участка Данное постановление было получено Коломенским РОСП УФССП России по Московской области 27.08.2013 года.
Суд верно указал, что действия судебного пристава-исполнителя П. по возбуждению исполнительного производства в отношение И.Э. о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения, о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства являются незаконными, так как установлено, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу. Однако, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется, поскольку допущенные нарушения закона, прав и интересов И.Э. устранены в полном объеме путем отмены постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства, препятствий к их осуществлению не имеется, что подтверждается материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по ОУПДС Ч. и Е. незаконными, так как каких-либо действий в отношении И.Э., они не совершали, к совершению исполнительных действий отношения не имели, поэтому их действия отвечают требованиям ст. 11 ФЗ «О судебных приставах».
Суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску А.А. и находящихся с ним судебных приставов, совершенные в августе 2013 г., связанные с получением с М. объяснения в ресторане Макдональдс, отказом И.Э. в участии получения с М. объяснений, поскольку в соответствии со ст. 11 ФЗ «О судебных приставов» судебные приставы-исполнители в рассматриваемом случае осуществляли функции обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя по розыску, каких-либо действий в отношении М., И.Э. не совершали, к совершению исполнительных действий отношения не имели.
Из материалов дела следует, что судебный пристав А.А. случайно в общественном месте заметил М., находящееся в розыске по исполнительному производству. Так как она находилась в общественном месте и была не одна, поэтому судебные приставы-исполнители совершили с ней ряд исполнительных действий.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушения, которые усматриваются в действиях судебных приставов-исполнителей, а именно в отсутствии заявки на участие их в проведении исполнительских действий, являются не значительными, поскольку каких-либо действий они фактически не осуществляли, а лишь присутствовали при исполнении А.А. своих должностных обязанностей, отвечающие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «От судебных приставов».
В ходе разбирательства дела, суд установил, что розыскное дело в отношении М. в производстве у А.А. имелось. При этом суд правильно отметил, что в ходе розыска должника судебный пристав-исполнитель вправе получать с лица, находящегося в розыске, объяснения, а также предупреждать лицо об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, а так как М. долгое время уклонялась от ответственности, в связи с этим судебный пристав-исполнитель А.А. правомерно произвел исполнительные действия в общественном месте.
Суд верно отметил, что первоначальное заявление в суд И.Э. было подано 28.10.2013 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.