Запрет на увольнение по инициативе работодателя работника — члена избирательной комиссии — не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2014 по делу N 33-9207/2014
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Р. к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» о признании недействительным приказа ГБУ г. Москва «ПНИ N 2» N 780 к от 11.09.203 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Ч., представителя истца В.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» о признании недействительным приказа N 780 к от 11.09.2013 года, восстановлении в должности медицинской сестры палатной отделения медицинской части, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 11.09.2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). Увольнение считает незаконным, поскольку, является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем до окончания срока своих полномочий не могла быть уволена по инициативе работодателя, а также в связи с тем, что является матерью одиночкой и у нее на иждивении находится дочь — учащаяся дневного отделения ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления».
Представители ответчика государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» просили в иске отказать.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено, что с 22.09.2010 года Р. работала в должности медицинской сестры палатной отделения медицинской части государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2». 26.02.2013 года сформирована УИК N 2937. Решением ТИК Серпуховского района от 12.08.2013 года Р. назначена членом комиссии с правом решающего голоса УИК N 2937. Приказом N 780к от 11.09.2013 года с Р. прекращен трудовой договор от 22.09.2010 года, и она уволена 11.09.2013 года в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Разрешая спор и постановляя решение, суд руководствовался указанной нормой и пришел к выводу о том, что у работодателя в силу прямого запрета отсутствовали правовые основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая увольнение истицы неправомерным, суд обоснованно удовлетворил ее требование о восстановлении на работе, а также производные требования.
Поскольку, истица известила работодателя об избрании членом УИК более чем за две недели до произведенного увольнения, указание автора жалобы на несвоевременность такого извещения, является необоснованным. Указание на представление копии решения, не содержащего печати и подписей, значения не имеет, поскольку, работодатель был извещен о факте избрания, и копия решения ему была представлена. При наличии сомнений он имел возможность получить необходимую информацию и документы.
Ссылка в апелляционной жалобе по позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, также является необоснованной.
Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч 1; ст. 35 ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника — члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» — без удовлетворения.