В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, встречный иск о признании договора займа безденежным и незаключенным удовлетворен правомерно, так как договор займа не соответствует требованиям закона, денежные средства по договору не передавались, истец не является кредитным учреждением для заключения с ответчиком договора на предоставление потребительского кредита и не вправе взыскивать по кредиту долг.

Определение Московского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-10289

Судья: Петрова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску М.Ю. к К.И. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению К.И. к М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключенным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения М.Ю., его представителя — М.Т.; К.И., адвоката Татаровой Т.И. в ее интересах

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа (расписке) от 26.09.2008 года, в размере 170 000 рублей, процентов в сумме 89 718 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 097 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указал, что 07.06.2008 года между ним и ЗАО «Джи И Мани Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 170 000 рублей, сроком на 3 года с процентной ставкой — 34,41% годовых (л.д. 6 — 7).

26.09.2008 года ответчица К.И. взяла у него указанную сумму в долг. Договор займа был оформлен 26.09.2008 года, в виде расписки, написанной К.И. собственноручно.

К.И. обязалась вернуть денежный долг с процентами, предусмотренными в договоре о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, не позднее 07.06.2010 года. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составил 7 214 рублей 40 копеек. Общая сумма задолженности составила 259 718 рублей 40 копеек. М.Ю. обратился к К.И. с просьбой оплатить задолженность, но ответа не получил. Против встречного иска возражал.

К.И. против иска возражала, обратилась в суд со встречным иском к М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она и М.Ю. решили организовать совместный бизнес по продаже мебели. Для этого необходимы были финансовые средства. К.И. с финансовыми средствами помог отец. М.Ю. брал кредит в сумме 170 000 рублей на себя.

Однако, бизнес по продаже мебели не удался и М.Ю. стал требовать с К.И. возврата вложенных им денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Опасаясь, что М.Ю. может применить к ней силу, под его диктовку написала расписку, деньги в сумме 170 000 рублей от М.Ю. она никогда не получала и М.Ю., никогда, никакие деньги в сумме 17 000 рублей ей не передавал.

Решением суда исковые требования К.И. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 807 — 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между М.Ю. и с ЗАО «Джи И Мани Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме на сумму 170 000 рублей.

Судом установлено, что полученные в банке кредитные денежные средства М.Ю. вложил в организацию совместно с К.И. бизнеса — салон по продаже мебели. Полученные средства потрачены М.Ю. в июле 2008 года на оплату аренды помещения, покупку оргтехники, приобретение образцов мебели.

Судом установлено, что долговые обязательства К.И. перед М.Ю. оформлены в виде расписки, где указана сумма займа и определен срок возврата денежных средств, размер процентов указанных в договоре о предоставлении М.Ю. потребительского кредита.

К.И. оспаривает факт получения денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор займа, оформленный в виде расписки, на который ссылается М.Ю. в обоснование своих требований, является незаключенным ввиду его безденежности. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ — договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем — реальный договор. Основное условие его заключения — передача заимодавцем заемщику суммы займа. Судом установлено, что денежные средства, полученные М.Ю. на основании заключенного с банком кредитного договора, расходовались М.Ю. самостоятельно на нужды организованного дела по продаже мебели. Данные обстоятельства М.Ю. подтвердил в судебном заседании (протокол л.д. 60), при этом он указал, что денежных средств по написанной расписке К.И. не получала. Кроме того, суд правильно указал, что расписка не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение заключенного договора займа. Из расписки, которую К.И. написала собственноручно, четко не усматривается, какой договор М.Ю. заключил с К.И.: договор займа или договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме и по какому договору К.И. обязалась вернуть деньги в сумме 170 000 рублей, в каком правовом статусе находились стороны. В соответствии со ст. 168 ГК РФ — сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что договор займа (расписка) заключенный 26.09.2008 года между М.Ю. и К.И. не соответствует требованиям закона. Денежные средства в сумме 170 000 рублей М.Ю. К.И. не передавались. М.Ю. не является кредитным учреждением для заключения с К.И. договора на предоставление потребительского кредита в наличной форме и не вправе взыскивать по кредиту денежный долг.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал М.Ю. в заявленных исковых требованиях и удовлетворил встречные требования К.И. о признании договора займа (расписки) незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.Ю., не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. М.Ю., по сути, не согласен с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения показания свидетелей со стороны К.И. о безденежности договора несостоятельны, поскольку показания допрошенных свидетелей лишь дополняют утверждение самого М.Ю. об отсутствии фактической передачи денежных средств К.И. Данные объяснения М.Ю. зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 60). Замечаний на протокол судебного заседания М.Ю. не подавалось. Суд в своем решении основывался на совокупности собранных и оцененных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. — без удовлетворения.