Дело по иску о восстановлении льгот по оплате коммунальных услуг и взыскании излишне уплаченных денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, регулирующий спорные отношения.

Определение президиума Московского областного суда от 31.03.2004 N 278

Судья Гришина Т.Ю. Дело N 44г-245/04

Президиум Московского областного суда в составе:

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,      членов президиума                                Ефимова А.Ф.,                                                    Омельченко Т.А.,                                                     Никоновой Е.А.,                                                    Алексеевой Л.Г.,                                                    Рустамовой А.В.,                                                     Николаевой О.В.

рассмотрел надзорную жалобу Ф. на решение Рузского городского суда Московской области от 20.10.2003 по делу по иску Ф. к МУП Тучковское ПТО ГХ о восстановлении льгот по оплате коммунальных услуг и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ф., С. — представителя МУП Тучковское ПТО ГХ по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в суд с иском к МУП Тучковское ПТО, в котором указала, что имеет стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях более 20 лет, является ветераном военной службы и военным пенсионером. С июля 2002 года ответчик снял с нее 50-процентную льготу по оплате коммунальных услуг, что противоречит требованиям закона. Истица просила восстановить ее права на указанные льготы.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20.10.2003 в удовлетворении иска Ф. отказано.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

На решение Ф. подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 10 марта 2004 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Рузского городского суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» установлен ряд льгот для лиц, имеющих звание «Ветеран труда», после назначения им пенсии в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Одной из таких льгот является льгота по оплате коммунальных платежей со скидкой 50 процентов.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» ветеранам труда либо получающим пожизненное содержание за работу (службу) право на льготы предоставляется при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом «О государственных пенсиях в Российской Федерации», если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.

Ст. 10 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» установлен возраст, определяющий право на пенсию: для мужчин — 60 лет, для женщин — 55 лет.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ф., 10 мая 1949 года рождения, являющейся «ветераном военной службы», назначена пенсия не по старости, а за выслугу лет. Пенсионного возраста по старости (55 лет) истица не достигла, в связи с чем она не имеет право на льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста ряду граждан, в том числе мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» при определении трудового стажа для назначения пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к указанной работе приравнивается трудовая деятельность, дающая право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Лица, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющие необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Суд, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, регулирующий спорные отношения, что повлекло вынесение по делу незаконного судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Рузского городского суда от 20 октября 2003 г. отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА