Дело по иску о признании незаконным постановления правления ДПК в части отказа от заключения договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо выяснить, соблюден ли истицей порядок рассмотрения вопроса по аренде земли уполномоченными на то органами ДПК, проверить правовые основания предъявленного иска с учетом назначения участка, на который претендует истица, дать оценку доводам

Определение Московского областного суда от 30.03.2004 по делу N 33-2598

Судья: Цветкова Н.Ю. Дело N 33-2598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего                            Орловой Т.М.,      судей                                               Шиян Л.Н.,                                                      Бугровой С.С.,

рассмотрев в заседании от 30 марта 2004 года кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива «Моспроектовец» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2004 года по делу по иску С. к ДПК «Моспроектовец» о признании незаконным постановления правления ДПК «Моспроектовец» от 27 июля 2002 года в части отказа от заключения договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Орловой Т.М., объяснения представителя ДПК «Моспроектовец» У., представителя С. — Р., адвоката в интересах кассатора — Качнова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ДПК «Моспроектовец», членом которого она является, указав, что в ее пользовании находятся дачное строение и земельный участок <…>, к которому примыкают неиспользуемые участки земли. Истица утверждала, что в кооперативе сложилась практика, в соответствии с которой все члены кооператива, желающие использовать незанятые земельные участки и увеличить тем самым свои участки, беспрепятственно заключали договор аренды с правлением. С таким же заявлением о заключении договора аренды участка площадью 173,4 кв. м к ответчику обратилась и она, однако получила отказ, мотивированный тем, что при передаче ей в аренду названного земельного участка может быть существенно нарушена техника противопожарной безопасности, а именно произойдет сужение пожарных подъездов. Кроме того, правление ссылалось на отсутствие согласия на передачу земли в аренду соседей истицы.

Истица просит признать незаконным постановление правления ДПК «Моспроектовец» от 27 июля 2002 года в части отказа от заключения с ней договора аренды земли и обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 173,4 кв. м, при этом величина арендной платы не должна превышать величины налоговых платежей за землю, поскольку она обладает равными правами со всеми другими членами кооператива на пользование инфраструктурой и другим имуществом ДПК общего пользования, в том числе и землями общего пользования. Причины отказа определяет как формальные и нарушающие ее права члена кооператива.

Представитель ДПК «Моспроектовец» исковые требования не признал, пояснил, что в случае их удовлетворения неизбежно произойдет сужение ширины улиц и проездов, которые в нарушение положений, предусмотренных СНиП, будут составлять менее положенных 15 метров, что повлечет также ущемление прав других членов ДПК. Кроме того, на спорном земельном участке планируется прокладка систем коммуникаций, поэтому считает отказ от заключения договора аренды правомерным, в удовлетворении иска просит отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2004 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме, постановление правления ДПК «Моспроектовец» в части отказа от заключения договора аренды признано незаконным, ответчик обязан заключить с истицей договор аренды земельного участка площадью 173,4 кв. м.

С решением суда не согласился ДПК «Моспроектовец» и в кассационной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в соответствии со сложившейся практикой ДПК и положениями Устава кооператива необходимость решения вопросов заключения договоров аренды на общем собрании не предусмотрена, вопрос о заключении подобного рода договоров разрешается на заседании правления, не требует получения согласия остальных членов кооператива и подписывается председателем единолично от имени кооператива. Таким образом, основной причиной отказа заключения договора аренды с С., по мнению суда, послужило предполагаемое в таком случае сужение противопожарного проезда. В этой связи суд пришел к мнению о неправомерности применения положений Санитарных норм и правил 30-02-97, на которые ссылался ответчик по делу, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование и застройку территорий садоводческих объединений, в то время как на момент рассмотрения спора в суде проектирование поселка не производится, а существо рассматриваемого спора не относится к вопросам, связанным с проектированием и застройкой дачного поселка.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что решением правления ДПК «Моспроектовец» от 27.07.2002 С. было отказано в удовлетворении ее заявления о переносе забора по южной и западной границам ее участка (л. д. 6) по причине отсутствия согласия соседей по этому поводу и уменьшения пожарного проезда.

В силу Устава ДПК «Моспроектовец» сдача в аренду земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех участников общей собственности (л. д. 54 об.). Разработанный в ДПК договор аренды, на который ссылается истица, предусматривает, что основанием такой передачи является решение общего собрания.

Таким образом, суду более тщательно следовало проверить порядок разрешения возникшего вопроса по заключению с истицей договора аренды земли, учитывая, что к общему собранию членов ДПК истица с упомянутым заявлением не обращалась.

При этом при разрешении спора суду необходимо было проверить, возникло ли у истицы субъективное право на аренду указанных 173,4 кв. м земли, и привести в решении закон, предусматривающий, что это право подлежит защите избранным истицей способом.

Обжалование решения правления на основании ст. 19 ч. 1 п. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» само по себе не давало суду оснований к удовлетворению требований об обязании заключить договор аренды на земельный участок, который правомочным на то органом, как следует из материалов дела, истице в пользование не передавался.

Кроме того, ст. 29 п. 5 названного Закона предусматривает, что аренда земли осуществляется при согласии всех участников общей собственности, а спорный участок относится к общей собственности членов ДПК.

Суду необходимо было также выяснять, к каким землям по генплану ДПК относится спорный земельный участок, его целевое назначение, в зависимости от чего дать правовую оценку доводам сторон.

Между тем всех юридически значимых обстоятельств по делу суд не выяснил, постановив решение, противоречащее ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении». Поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку в заседании судебной коллегии невозможно устранить отмеченные в решении недостатки, а юридически значимые обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что дело на новое рассмотрение необходимо направить в Пушкинский горсуд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить, соблюден ли истицей порядок рассмотрения вопроса по аренде земли уполномоченными на то органами ДПК, проверить правовые основания предъявленного иска с учетом назначения участка, на который претендует истица, дать оценку доводам сторон и постановить соответствующее закону решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 347 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2004 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *