Суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если в деле нет данных о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Определение президиума Московского областного суда от 24.03.2004 N 256

  Дело N 44г-242/04

Президиум Московского областного суда в составе:

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,      членов президиума                             Омельченко Т.А.,                                                       Ефимова А.Ф.,                                                    Николаевой О.В.,                                                    Алексеевой Л.Г.,                                                        Зотина К.А.,                                                    Рустамовой А.В.,

рассмотрел надзорную жалобу Д. на определение Долгопрудненского городского суда от 08.09.2000 по делу по иску Д. к государственному научному центру РФ «НИОПИК» о взыскании разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ГНЦ РФ «НИОПИК» о взыскании разницы в заработной плате, ссылаясь на то, что с января 1991 г. гендиректор по своему усмотрению повышает заработную плату сотрудникам. Однако истцу, работающему заведующим лабораторией, зарплата по настоящее время выплачивается в минимальном размере оплаты труда.

Определением Долгопрудненского горсуда от 08.09.2000 иск оставлен без рассмотрения.

Определением Долгопрудненского горсуда от 20.12.2001 в восстановлении процессуального срока на обжалование отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2002 определение от 20.12.2001 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В определении судьи Мособлсуда Федотовой О.Д. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление Д. без рассмотрения, судья сослался на п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР, в соответствии с которым суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судебными повестками. Гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащие возврату в суд втором экземпляре повестки.

Как видно из дела, 31.07.2000 и 08.09.2000 судебные заседания не состоялись из-за неявки истца, однако данных о том, что о времени и месте судебных заседаний он был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд был не вправе оставлять заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского горсуда от 08.09.2000 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА