По результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Московской области дел, возникших в связи с нарушениями налогового законодательства

Справка Московского областного суда

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации в Московском областном суде проведено изучение судебной практики по делам, возникшим в связи с нарушениями налогового законодательства. Согласно запросу для обобщения из судов Московской области поступило 27 гражданских дел, из них 32 дела о взыскании недоимок по налогам, 1 дело о взыскании штрафа.

При составлении обзора предметом изучения, кроме того, являлись определения судебной коллегии Мособлсуда по гражданским делам и постановления президиума Московского областного суда.

I. О порядке рассмотрения судами дел о взыскании недоимок по налогам

С требованием о взыскании недоимок по налогам в суды обращались Государственные налоговые инспекции. Случаев отказа в принятии заявлений не было. Из 32 дел указанной категории вынесено судебных постановлений об удовлетворении заявленных требований в форме решения — по 9 делам; в форме заочного решения — по 13 делам; в форме судебного приказа — по 4 делам. По 6 делам производство прекращалось определением районного суда по п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР, т.е. в связи с отказом ГНИ от иска, поскольку ответчик добровольно уплатил налог. Сроки подготовки и рассмотрения дел, установленные ст. 99 ГПК РСФСР, были нарушены при рассмотрении 7 дел.

Государственная налоговая инспекция по г. Климовску обратилась в суд с иском к гр. С.А.Н., указав в исковом заявлении, что ответчик несвоевременно представил декларацию о доходах за 1995 г. и не уплатил налог в сумме 126 тысяч 125 рублей. ГНИ просила также взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки.

К заявлению были приложены копия платежного извещения на имя С.А.Н., акт ГНИ о допущенном ответчиком нарушении налогового законодательства, декларация о доходах, полученных С. в 1995 г. Из нее усматривается, что совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, составил 11576561 рублей. Сумма налога, подлежащего уплате, составила 1515312 рублей. Сумма фактически уплаченного налога составила 1389187 рублей. Доплате подлежала сумма в размере 126125 рублей.

Ответчик представил в суд справку с основного места работы филиала Климовского машиностроительного завода «Станкин» о том, что он находится в неоплачиваемом административном отпуске и что ему не была выплачена заработная плата с марта по июль 1995 г. в сумме 1028698 рублей. С учетом представленного документа ответчик признал исковые требования частично.

В решении суд указал, что поскольку заработная плата с марта по июль месяцы 1995 г. была лишь начислена С.А.Н., то в связи с этим обстоятельством суд посчитал необходимым исключить указанную сумму из совокупного дохода ответчика как фактически им неполученную.

Решением суда иск ГНИ к С.А.Н. был удовлетворен частично. Решение суда не обжаловалось.

В вынесенном решении суд не привел расчет подлежащего уплате налога. Данные о полученном гражданином доходе в материалах дела подробно представлены в декларации о доходах С., которую он заполнял собственноручно. Документов, подтверждающих указанные гражданином сведения о его доходах с помесячной расшифровкой начисленных и фактически полученных им денежных средств, представлено в суд не было. Нет ссылки в решении суда на нормативные акты, на которых истец основывал свое требование к ответчику и на основании которых были удовлетворены требования заявителя.

Государственная налоговая инспекция по г. Климовску обратилась в суд с иском к К.Г.Г. об уплате налога в сумме 3316 рублей на основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».

В исковом заявлении истец указал, что во врученном ответчику извещении об уплате указанной суммы были указаны следующие сроки: к 15 сентября 1996 г. — 1658 руб., к 15 ноября 1996 г. — 1658 руб. Сроки уплаты истекли, однако требования ГНИ выполнены не были. ГНИ просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В суд были представлены следующие документы: копия лицевого счета, дубликат платежного извещения, справка из ГНИ об инвентаризационной стоимости квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Удовлетворяя требование ГНИ, суд в решении указал, что судом установлена принадлежность ответчику на праве собственности квартиры, но налог в установленном порядке и размерах не оплачивается. Решением суда иск ГНИ был удовлетворен. Решение суда не обжаловалось.

Хотя суд и указал, что принадлежность квартиры ответчику установлена, однако в материалах дела нет надлежащего документа, подтверждающего данное обстоятельство, каким, например, может быть справка из БТИ. Нет ссылки в решении суда на нормативные акты, на которых истец основывал свое требование к ответчику и на основании которых были удовлетворены требования заявителя.

2. Соблюдение норм ГПК РСФСР при рассмотрении указанной категории дел

Государственная налоговая инспекция по г. Серпухову обратилась 20 октября 1996 г. в Серпуховской городской суд с требованием к гр. Р.В.Н. о взыскании с него задолженности по платежам в бюджет в сумме 35 млн. 753 тыс. рублей, обосновывая свое требование тем, что Р.В.Н. является учредителем ИЧП «Серна», по состоянию на 20 августа 1996 г. за указанным предприятием числится задолженность по уплате в бюджет в размере указанной суммы. Добровольно задолженность ответчиком не уплачивается.

Решением Серпуховского районного суда от 6 января 1997 г. иск ГНИ был удовлетворен в полном объеме. Решение суда не обжаловалось.

Однако в п. 1.4 Устава малого индивидуального частного ремонтно — строительного предприятия «Серна» указано, что МП является юридическим лицом, имеет свой самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штампы, фирменные бланки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.

Пунктом 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

При таких обстоятельствах требование ГНИ в указанном случае подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная налоговая инспекция по г. Климовску обратилась в суд с требованием к К.А.Н. об уплате задолженности по подоходному налогу за 1995 г. и взыскании пени за каждый день просрочки. Заявитель просил о выдаче судебного приказа. К заявлению были приложены: сведения о недоимке, платежное извещение, акт о допущенном К.А.Н. нарушении налогового законодательства, декларация о доходах, полученных К.А.Н. в 1995 г.

Заявление поступило в суд 4 марта 1997 г. 6 марта 1997 г. суд оформил извещение в адрес должника о предъявленном к нему ГНИ требовании и указал срок, к которому он должен представить ответ на заявленное требование, — 17 марта 1997 г.

К указанному сроку ответа от должника не последовало и 18 марта 1997 г. судом был вынесен судебный приказ, соответствующий требованиям ст. 125.9 ГПК РСФСР.

II. О порядке рассмотрения судами дел о взыскании штрафа

Государственная налоговая инспекция по г. Климовску обратилась в суд с иском к Н.А.В. о наложении на нее штрафа в размере пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 417450 руб. на основании ст. 5 п. 3 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения».

В обоснование своего заявления ГНИ было указано, что по акту проверки своевременности и полноты представления документов нотариусом Н.А.В., необходимых для исчисления налога с имущества, переходящего гражданам в порядке наследования или дарения, от 25 февраля 1997 г. было установлено нарушение Закона РФ N 2020-1 от 12 декабря 1991 г. «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», а именно: не представлен договор дарения квартиры от 7 сентября 1996 г.

С 28 ноября 1996 г. Н.А.В. лишена лицензии.

Согласно акту от 25 февраля 1997 г. допущенное нотариусом нарушение относится к нарушениям по полноте представленных документов. При проверке своевременности представления документов для исчисления налога нарушений не установлено.

Решением суда иск ГНИ был удовлетворен, однако при вынесении решения суд посчитал необходимым определить размер штрафа исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения неправомерных действий, т.е. на сентябрь 1996 г. — 75900 руб. С учетом этого размер штрафа, подлежащего удовлетворению, был определен в сумме 379500 рублей. Решение суда не обжаловалось.

III. Об обжаловании в суд действий налоговой инспекции

Ф.А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по г. Видное, требуя признать их незаконными. Действиями ГНИ он был лишен права на льготу, предусматривающую освобождение от налогообложения доходов на сумму 2455948 рублей.

Заявитель считает, что сумма подоходного налога за 1995 г. должна быть снижена на 2455948 рублей по причине приобретения им в собственность квартиры и в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако в снижении подоходного налога ГНИ было отказано.

Решением суда в удовлетворении жалобы Ф. было отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда решение Видновского городского суда было отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц» предусматриваются льготы по уменьшению совокупного дохода, облагаемого налогом, в том числе при приобретении квартиры. Разрешая жалобу Флегонтова, суд исходил из того, что заявитель пропустил срок предоставления декларации о совокупном доходе. Однако суд не дал оценки доводам Флегонтова о том, что указанное обстоятельство не лишает его права на установленную законом льготу, и он был в связи с этим подвергнут штрафу.

Более того, Ф. оспаривал сумму подоходного налога, определенного ГНИ. Между тем доводы заявителя в отношении размера подоходного налога и его неправильном исчислении суд оставил без внимания. При этом суд не выяснил, оплатил ли заявитель оспариваемый им налог реально и нарушены ли при этом его права.

Дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

(Определение судебной коллегии Московского областного суда от 30 сентября 1996 г. N 33-4908)

Суркова А.Н. обратилась в суд с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по г. Клину. В обоснование своего заявления сослалась на то, что является предпринимателем и по договору найма у нее работает Б.Е.И. 11 декабря 1996 г. в ее отсутствие около 12 часов инспектор налоговой полиции составил акт о том, что при контрольной покупке не был применен кассовый аппарат. На основании акта решением налоговой инспекции по г. Клину от 11 декабря 1996 г. с нее взыскан штраф в сумме 26565000 рублей. Считая решение необоснованным, С. обратилась в суд.

Решением суда жалоба признана обоснованной.

Определением судебной коллегии Московского областного суда решение суда отменено по следующим основаниям.

Признавая жалобу С. обоснованной, суд сослался на то, что чек был пробит, но не выдан покупателю. Данный вывод не основан на материалах дела. Из акта видно, что Б. чек не пробивала, т.к. работает первый день и не успевала. Объяснения даны лично Быковой и записаны в акте ее рукой. Судом не дано оценки указанным объяснениям, а потому неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

(Определение судебной коллегии Московского областного суда от 14 апреля 1997 г. N 33-1980)

Рассматривая указанное дело, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия Московского областного суда не обратили внимания на то, что ответственность ГНИ была наложена на предпринимателя и требование Сурковой подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

П.В.В. обратился в суд с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по г. Озеры, просил признать действия ГНИ о приостановлении операций по его расчетному счету незаконными.

Решением суда действия ГНИ признаны неправомерными и ГНИ обязана восстановить операции по расчетному счету заявителя.

Определением судебной коллегии Московского областного суда решение было отменено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и зарегистрирован в ГНИ.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами (далее — организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — граждане).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, производство по делу — прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

(Определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 апреля 1997 г. N 33-1911)

Постановлением начальника Клинского районного отдела налоговой полиции от 26 февраля 1997 г. за N 22/159 Т.Г.Г. была подвергнута административному штрафу в размере 30 минимальных окладов.

Считая постановление незаконным, Т.Г.Г. обратилась в суд с жалобой.

Решением Клинского горсуда в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда вынесенное решение было отменено по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал на то, что сотрудники налоговой полиции вправе получать информацию, необходимую для исполнения возложенных на них обязанностей. В связи с тем, что Т.Г.Г. отказалась представить документы, суд признал действия начальника налоговой полиции о наложении на нее штрафа правомерным.

Свой вывод суд основывал исходя из п. 9 ст. 14 Закона «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г., предусматривающего, что Федеральным органам налоговой полиции предоставлено право получать безвозмездно информацию, необходимую для исполнения возложенных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, к заявительнице, исполняющей обязанности генерального директора АОЗТ «Спектр», обратился начальник отдела налоговой полиции с просьбой предоставить заверенные ксерокопии приказов о приеме на работу и договоров о материальной ответственности работников АОЗТ К. и С.

Отказывая в предоставлении указанных документов, Т. сослалась на то, что эти документы не влияют ни на размер налогооблагаемой базы для взимания налога, ни на срок их выплаты.

Эти доводы заявительницы суд не проверил.

Законом РФ от 27 декабря 1991 г., с изменениями от 16 июля 1992 г., 22 декабря 1992 г. и 21 мая 1993 г. «Об основах налоговой системы в РФ» определены права налоговых органов и их должностных лиц. Ст. 14 указанного Закона предусмотрено право должностных лиц проверять все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках.

Поскольку, по мнению Т., приказы о приеме на работу и договоры о материальной ответственности работников АОЗТ не являются документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, то их истребование является неправомерным.

Однако суд эти утверждения оставил без внимания.

Дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

(Постановление президиума Московского областного суда от 21 октября 1997 г. N 44г-721)

Ромашкин обратился в суд с жалобой на действия государственной налоговой инспекции по г. Люберцы, отказавшей ему в предоставлении льготы по подоходному налогу за 1995 г. в связи со строительством садового дома совместно с женой в садоводческом товариществе «Дол», расположенном в Домодедовском районе Московской области.

Отказ ГНИ был основан на том, что садовый участок выделен не ему, а жене — Р.Л.А.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 1996 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 1996 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым жалоба Р.В.В. удовлетворена, коллегия обязала ГНИ предоставить льготу по подоходному налогу.

Постановлением президиума Московского областного суда решение Люберецкого городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено по следующим основаниям.

Судом установлено, что Р.В.В. состоит в браке с Р.Л.А., которая является членом садоводческого товарищества «Дол», ей выделен садовый участок N 39, на котором Ромашкины осуществляют строительство дома.

Ими заключен договор от 26 июня 1995 г. на строительство дома с АОЗТ «Инком».

Согласно ксерокопии квитанции от 31 октября 1995 г. и от 29 июня 1995 г. Р.В.В. оплачено за строительные материалы 51 млн. руб. и 11 млн. руб.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Р.В.В., сослался на то, что застройщиком дома является Р.Л.А. и потому только она одна имеет право на льготу по подоходному налогу.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция обоснованно указала на то, что в соответствии со ст. 34 СК РФ строящийся дом является совместной собственностью супругов Р. и на Р.В.В. распространяется льгота по подоходному налогу, предусмотренная Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и п. 14 «в» инструкции ГНС РФ от 29 июня 1995 г. N 35 «По применению Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц».

Но в то же время кассационная инстанция вынесла новое решение в нарушение п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, предоставившей кассационной инстанции право изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

Обязывая ГНИ предоставить Ромашкину льготу по подоходному налогу, кассационная инстанция не указала размер этой льготы, за какой период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жена Ромашкина не воспользовалась этой льготой в полном размере исходя из суммы вложенных в строительство затрат.

В материалах дела имеются незаверенные ксерокопии квитанций в подтверждение затрат Р., однако являются ли они действительно копиями этих квитанций, можно ли их признавать как доказательства затрат заявителя, суд не указал.

Дело отправлено на новое рассмотрение в тот же суд.

(Постановление президиума Московского областного суда от 9 декабря 1997 г. N 44г-858)

IV. Сведений о наличии случаев отказа в принятии исковых заявлений или жалоб граждан либо налоговых органов по делам, возникшим в связи с нарушением налогового законодательства, не имеется

Не имеется также сведений о предъявлении налогоплательщиками требований о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), причиненного ненадлежащим осуществлением налоговыми органами и их сотрудниками возложенных на них обязанностей.

Вопросы.

Может ли быть подвергнуто штрафу за непредоставление декларации о доходах в установленные сроки лицо, имеющее льготу на освобождение полностью или в части от уплаты налога, если при имеющихся данных о совокупном доходе этого лица у него не имеется никаких задолженностей по налоговым платежам.

Например, лицо имеет льготу в виде снижения налога на 50%. С учетом этой льготы налог им в течение года был уплачен, но им до 1 апреля не представлена декларация о размере годового совокупного дохода, т.е. в данном случае налогоплательщик подвергается штрафу не за неуплату налога, а лишь за факт непредоставления декларации.

Судебная коллегия
Московского областного суда
по гражданским делам

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *