Об установлении порядка общения с несовершеннолетним внуком.

Решение Московского районного суда города Твери от 30.05.2006 по делу N 2-286/06

Московский районный суд гор. Твери

В составе председательствующего федерального судья Радионовой Е.А.

С участием адвоката Е.

При секретаре К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Твери гражданское дело по иску К.Л. к К.А. об установлении порядка общения с несовершеннолетним внуком.

установил:

<…> у К.С. родился сын К.Р. В свидетельстве о рождении ребенка отец записан со слов матери. 31.05.2003 года К.С. умерла. Несовершеннолетний остался на воспитании бабушки К.Л., которая назначена опекуном мальчика. Решением Московского суда от 17.12.2003 года, вступившим в законную силу 10.02.2004 года, установлено отцовство К.А. в отношении несовершеннолетнего К.Р. <…>. На основании данного решения 25.02.2004 года составлена запись акта об установлении отцовства <…> и в актовую запись о рождении ребенка внесены изменения, отцом К.Р. указан К.А. После установления отцовства между сторонами по делу возник спор о месте жительства ребенка. Решением Московского суда от 25.04.2005 года местом жительства К.Р. определено место жительства его отца К.А. С 8 февраля 2005 года ребенок проживает с отцом.

К.Л. обратилась с иском об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком, ссылаясь на то, что ответчик К.А. чинит ей препятствия в общении с внуком, не исполняет постановление органа опеки, установившего порядок ее общения с ребенком.

В судебном заседании К.Л. поддержала иск, пояснив, что она вынуждена видеться с ребенком украдкой, с декабря 2005 года фактически не имеет возможности общаться с внуком, мальчика настраивают против нее, запугивают.

Ответчик К.А. иск не признал, пояснив, что он возражает против общения сына с К.Л., поскольку она оказывает на него отрицательное влияние, ребенок сам не желает общаться с ней и посещать ее. Он стал отказывать К.Л. в общении с сыном после того, как мальчик заявил ему, что ему сказала бабушка, что он убил его маму. Ребенок очень переживал по этому поводу, он с трудом убедил сына в том, что это неправда. Кроме того, когда мальчик проживал у истца, она его била. Ребенок это помнит и не хочет идти к истцу. После общения с истцом ребенок становится нервным, не хочет гулять, не хочет ходить в школу, т.к. там он встречается с истцом.

Представитель 3-го лица ОП и ОПД Московского района пояснила, что на несовершеннолетнего К.Р. отрицательно влияет конфликт, возникший между его родственниками. Для мальчика тема общения с отдельно проживающей бабушкой — истцом по делу очень болезненна. Психика ребенка находится на грани срыва. Общение мальчика с истцом возможно только в том случае, если ответчик будет положительно настроен на такое общение. Поддержала иск, однако считает, что обе стороны в интересах ребенка должны пойти на компромисс.

Выслушав стороны, 3-е лицо, опросив мнение несовершеннолетнего К.Р., выслушав заключение специалиста — врача детского психотерапевта Тверского областного психоневрологического диспансера, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с бабушкой, дедушкой и другими близкими родственниками.

В соответствии со ст. 67 СК РФ дедушка и бабушка имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей не препятствовать этому общению. Если родители не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка.

В судебном заседании установлено, что отцом К.Р. — ответчиком К.А. чинятся препятствия бабушке К.Р. стороны матери — истцу по данному делу К.Л. препятствия в общении с несовершеннолетним внуком. Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие таких препятствий, ссылаясь на свое нежелание допускать такое общение, а также нежелание ребенка.

Опрошенный несовершеннолетний К.Р. также сообщил суду о том, что он не желает общаться с истцом, однако причины такого нежелания сообщить не смог, сославшись на то, что это секрет.

Из объяснений специалиста — детского врача-психотерапевта усматривается, что судя по наблюдениям, сделанным в ходе опроса К.Р., ребенок здоров, однако чем-то напуган и настроен на отказ от общения с истцом. Просматривается влияние ответчика и членов его семьи, направленное на такой отказ. Данное общение возможно в случае положительного отношения к нему ответчика и членов его семьи и не причинит вреда К.Р.

При беседе с К.Р., проведенном органами опеки и попечительства установлено, что в случае положительного отношения к общению с бабушкой отца, К.Р. также не против этого общения.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Однако обязательным является учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет.

Суд считает, что отказ К.Р. от общения с бабушкой, растившей его с младенчества до 6 лет, вызван отрицательным воздействием на него ответчика и членов его семьи, нарушающих этим интересы и законные права ребенка. Каких-либо обстоятельств, кроме указанного, могущих повлечь отказ ребенка от общения с истцом судом не установлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылается. В связи с изложенным, суд считает, что иск в части установления порядка общения подлежит удовлетворению и оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом сложившихся отношений между К.Л. и К.Р., хотя эти отношения и возникли не по вине истца, длительное общение, установленное Постановлением Администрации Московского района, не соответствует интересам ребенка, может отрицательно сказаться на его здоровье. Кроме того, установленный порядок не учитывает режим дня ребенка, его занятия, а также ущемляет права отца ребенка и бабушки и дедушки со стороны отца на общение с ребенком в выходные дни, поскольку в соответствии с этим порядком большую часть выходных дней ребенок должен проводить с истцом.

Суд считает, что в настоящее время, с учетом всех установленных обстоятельств достаточным будет общение истца с ребенком в течение 1 часа в неделю в выходной день. В случае установления надлежащего контакта с ребенком истец не лишен права изменить установленный порядок по соглашению с ответчиком либо, при наличии спора, в суде. Суд считает необходимым указать в решении суда на необходимость согласия ребенка на общение с истцом, местом общения определить место жительства ребенка или местность вблизи места его жительства, поскольку ответчик заявил о том, что ребенок боится того, что бабушка заберет его жить к себе, в то время как он хочет жить с отцом.

Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий к общению истца с ребенком, созданию условий для этого общения, исключению давления на ребенка и его право присутствовать при общении истца с ребенком, поскольку эти условия также относятся к вопросу об определении порядка общения истца с ребенком.

На основании ст. 55, 57, 67 СК РФ,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

установить следующий порядок общения К.Л. с несовершеннолетним внуком К.Р.:

К.Л. имеет право один раз в неделю каждую субботу месяца в период с 18 до 19 часов встречаться с внуком К.Р. <…> по месту проживания ребенка в квартире в гор. Твери либо вблизи места проживания ребенка и с согласия мальчика общаться с ним на протяжении этого часа.

Отец несовершеннолетнего К.Р. — К.А. обязан создать условия для данного общения, исключить давление на ребенка с целью создать негативное отношение к данному общению и вправе присутствовать при общении ребенка с бабушкой.

Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней.