Приговор по делу о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена материалами дела, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером содеянного и данными о личности виновного.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 10-10598/14
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи — Федина А.Н.,
судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,
при секретаре — Э.,
с участием:
прокурора — Гугава Д.К.,
защитника — адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,
осужденного — М.Ф.О.,
переводчика — М.Ф.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Ф.О. на приговор Нагатинского районного суда от 26 июня 2014 года, которым
М.Ф.О., *******, несудимый
осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2014 года.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного М.Ф.О. и его защитника — адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ф.О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено 29 марта 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании 1-й инстанции осужденный М.Ф.О. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел для себя.
В апелляционной жалобе осужденный М.Ф.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции и следователем, которые при попустительстве адвоката воспользовались плохим знанием русского языка, не предоставили ему переводчика, составляли документы, которые он не читая, подписывал.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова Е.П., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий М.Ф.О. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.Ф.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.
Выводы суда о виновности М.Ф.О. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля К.А., который сообщил, что 29 марта 2014 года в составе патруля с сотрудниками полиции Н. и Я. на служебном автомобиле ******* осуществлял охрану общественного порядка на территории ******* г. Москвы. У ******* он обратил внимание на молодого человека азиатской внешности, впоследствии оказавшегося М.Ф.О., который, заметив служебную автомашину, стал вести себя подозрительно, в связи, с чем было принято решение проверить у него документы. При проверке документов и вопроса о наличии у него каких-либо запрещенных предметов, тот занервничал. Было принято решение о его задержании и досмотре. Для этого был вызван инспектор ППСП ОМВД России по району ******* г. Москвы П.А., который в присутствии двух понятых провел личный досмотр осужденного, и у последнего были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим веществом.
Показания свидетеля К.А. подтвердили сотрудники полиции свидетели Я., П.А., а также свидетель П.Б., являвшийся понятым при проведении личного досмотра М.Ф.О.
Кроме того, вина М.Ф.О. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается протоколом личного досмотра осужденного, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него 2-х свертков с каменистообразным веществом, заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у осужденного общей массой 9,94 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство — смесь, в состав которого входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин).
В ходе предварительного расследования осужденный М.Ф.О., не отрицая вину, подробно рассказал следствию о том, что по предложению знакомого мужчины по имени Х., согласился осуществлять «закладку» наркотика для последующего его сбыта. 29 марта 2014 года он нашел «закладу» наркотика по указанному Х. в смс-сообщении адресу и направился для отыскания нового места закладки наркотика для последующего его сбыта, но в пути был задержан сотрудниками полиции и приобретенный им наркотик был изъят. Свои показания осужденный М.Ф.О. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями К.А., П.А., Н., К.Б. и Я.
Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.Ф.О. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Признак приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о приготовлении к сбыту наркотического средства — смеси, в состав которого входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) общей массой 9,94 грамма. На период совершения преступления указанное наркотическое средство в названном объеме отнесено законодателем к крупному размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения М.Ф.О. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд 1-й инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.
Версия осужденного М.Ф.О. о его невиновности в предъявленном обвинении была проверена судом первой инстанции, при этом суд правильно расценил эту версию как способ избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления и привел убедительные доводы в обоснование данного вывода.
Доводы жалобы осужденного М.Ф.О. о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом и обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей: К.А., Я., П.А., а также П.Б. у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его права на защиту, что ему не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными. Как видно из материалов предварительного следствия, М.Ф.О. был допрошен с участием адвоката, ему в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ были разъяснены права, в том числе давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика, каких-либо ходатайств о нуждаемости в переводчике М.Ф.О. не заявлял, утверждал, что не нуждался в переводчике, о чем письменно известил следователя (т. 1 л.д. 36), сведения о том, что М.Ф.О. в присутствии защитника было разъяснено право пользоваться услугами переводчика отражено в протоколах его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42 — 45), при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 77 — 86), в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 218 — 219 и 228 — 237).
Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 15, 252, 273 — 291 УПК РФ, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, осужденному предоставлялась возможность реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, он был обеспечен профессиональной защитой в лице адвокатов: К.В., Ш., Ф., имеющих соответствующие ордера на право участия в деле в качестве защитников и активно защищавших интересы осужденного в ходе предварительного и судебного следствия.
Наказание осужденному М.Ф.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ оснований не имеется, не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое применения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правильно в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания М.Ф.О. определена исправительная колония общего режима.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в отношении М.Ф.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.