В удовлетворении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени отказано, поскольку истцом доказательств, подтверждающих временное проживание в спорный период в квартире ответчиков граждан в количестве, указанном в акте об установлении количества граждан, что могло бы явиться основанием для исчисления размера платы за коммунальные услуги, не представлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 33-32543

Судья Пивоварова Я.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Х., Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Красное село» к Х., Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты — удовлетворить, взыскать с Х. и Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Красное село» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме * рублей, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей, пени в размере * рублей, а также в равных долях взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

ООО «Управляющая компания «Красное село» обратилось в суд с иском к Х., Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *рублей, указывая на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры N * в доме по адресу: * и в течение длительного времени не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей, в том числе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей, пени в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что размер исковых требований обусловлен, в частности, тем, что в квартире ответчиков была проведена проверка, по результатам которой установлено проживание в данной квартире 25 человек, в связи с чем, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей был осуществлен МФЦ района «Красносельский» исходя из указанной информации и существующих тарифов.

Ответчики Х., Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Брегадзе В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Х. и Г.

Представитель ООО «Управляющая компания «Красное село» на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя Г., Х. — адвоката Брегадзе В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Х. и Г. являются собственниками квартиры N * в доме по адресу: *, что подтверждается Единым жилищным документом N 1930398 и не оспаривалось ответчиками.

На основании протокола от 11 октября 2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу ответчика, и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Красное село» (л.д. 4).

Согласно справке Единого жилищного документа ГБУ МФЦ ЦАО МФЦ Красносельского района г. Москвы по состоянию на 1 ноября 2013 года за собственниками указанной квартиры числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рублей. При этом, расчет данной задолженности произведен исходя из 25 проживающих граждан на площади, принадлежащей ответчикам, что подтверждается копиями актов от 7 февраля 2012 года, 25 января 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация располагала сведениями о временно проживающих в жилом помещении лицах, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, в связи с чем, акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, составлены на законном основании.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в мотивировочной части своего решения суд сослался на акты от 07.02.2012 г. и от 25.01.2012 г., стороной ответчика не опровергнуты.

Однако, при оценке данных актов в качестве доказательств, судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как видно из материалов дела, акты от 07.02.2012 г. и от 25.01.2012 г., 02.04.2013 г., на которые суд сослался в решении, представлены истцом лишь в виде незаверенных копий.

Оригинал данных доказательств так и не был представлен, так же как и надлежащим образом заверенная копия.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился и указанного доказательства не представил.

Следовательно, в силу положения ст. 60 ГПК РФ данные доказательства (акты) не могли быть расценены судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 «О предоставлении коммунальный услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях», установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Правительства Российской Федерации N 3547 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, исходя из количества 25 временно проживающих граждан не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое постоянное или временное (более 5 дней) подряд каких-либо лиц в количестве 25 человек в квартире ответчиков в спорный период, что могло бы явиться основанием для исчисления размера платы за коммунальные услуги в виде холодной воды, тепловой энергии в горячей воде и водоотведении в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм исходя из 25-ти человек.

Акты от 07 февраля 2012 г., 25 января 2012 г. не могут свидетельствовать о проживании 25-ти человек в спорной квартире, поскольку они составлены на конкретную дату — 07.02.2012 г. и 25.01.2012 г. и не содержат сведений о проживании двадцати пяти человек в период с 2012 по октябрь 2013 г.

Пунктом 56 (1) Постановления Правительства РФ N 344 установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта — исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Представленные в материалы дела акты не отвечают требованиям, предъявляемым законом к таким актам, так как в них отсутствуют необходимые сведения, такие как: время его составления; фамилия, имя собственника жилого помещения. Не исполнена обязанность по вручению его собственнику, необходимость направления его исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о том, что собственники жилого помещения — Х. и Г. извещалась о времени и месте составления акта, присутствовали при его составлении и отказалась от подписи, представленные акты не содержат. В акте не указано, кто именно фактически проживает в спорной квартире (указано только общее количество проживающих — 25), не указаны их паспортные данные, правовое основание для занятия квартиры.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности произведен на октябрь 2013 г., тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о 25-ти проживающих в спорной квартире именно в 2013 г., т.к. последний акт составлен в феврале 2012 г.

При таких данных выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не доказаны материалами дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает в удовлетворении иска ООО «УК Красное Село» к Х., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. из расчета 25-ти проживающих граждан необходимо отказать, т.к. истцом не доказано, что в спорной квартире временно проживают 25 человек, иного расчета задолженности по коммунальным платежам в материалы дела не представлено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Красное село» к Х., Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты — отказать.