В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку распространенные ответчиком сведения не являются порочащими.

Определение Московского городского суда от 18.08.2014 N 4г/4-8257

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.07.2014 г. и поступившую в суд 28.07.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО «Телекомпания Совершенно секретно», Молчановой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Телекомпания Совершенно секретно», Молчановой Н.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений, распространенных 21 июня 2012 г. на канале «Совершенно секретно» в передаче «Наше время: Дело Т.А.». Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие распространенные ответчиками сведения «После того, как он стал защищать их интересы, К., как представитель ООО «София», стал периодически приходить на беседы к Т.А. и просить его отказаться от ведения этого дела в Арбитражном суде. А.М., уже чувствуя подоплеку, потому что все это последнее время неприятности, которые стали происходить вокруг его персоны, он стал записывать на диктофон все эти разговоры с господином К. И там действительно он неоднократно предлагает Т.А. деньги в сумме двести тысяч, двести пятьдесят, триста тысяч с тем, чтобы он все-таки отказался от ведения дела». Также истец просил взыскать с соответчиков по * рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. постановлено:

Иск К. к ЗАО «Телекомпания Совершенно секретно», Молчановой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 июня 2012 года на телеканале «Совершенно секретно» вышла телепрограмма «Наше время: Дело Т.А.».

В телепрограмме прозвучало интервью тележурналиста Ш. с адвокатом Молчановой Надеждой Васильевной, которая длительное время представляла интересы и защищала права Т.А. — директора ООО «Информационно-правовой центр А.Т.» в ходе уголовного производства. Истец в своем исковом заявлении оспаривал один фрагмент из передачи продолжительностью 26 минут, а именно слова адвоката Т.А. — Молчановой Н.В.: «После того, как он стал защищать их интересы, К., как представитель ООО «София», стал периодически приходить на беседы к А.Т. и просить его отказаться от ведения этого дела в Арбитражном суде. А.М., уже чувствуя подоплеку, потому что все это последнее время неприятности, которые стали происходить вокруг его персоны, он стал записывать на диктофон все эти разговоры с господином К. И там действительно он неоднократно предлагает Т. деньги в сумме двести тысяч, двести пятьдесят тысяч, триста тысяч с тем, чтобы он все-таки отказался от ведения».

Из объяснений ответчиков судом было установлено, что этот фрагмент интервью касается судебного спора между ООО «Кипчак» и ООО «София», к Т.А. обратились представители ООО «Кипчак» — граждане Ю.Г. и Е.М., по соглашению с ООО «Кипчак» ООО «Информационно-правовой центр Т.А.» обязался оказывать юридические услуги — представлять интересы ООО «Кипчак» в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании долга, второй стороной по которому являлось ООО «София» под руководством директора и учредителя К.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что распространенные сведения не являются порочащими, из содержания распространенных сведений не следует, что К. попытался подкупить представителя процессуального оппонента в Арбитражном суде, а сам факт того, что К. приходил к гражданину Т.А. и по какой-то неназванной в передаче причине просил его отказаться от ведения дела в суде, не является порочащими сведениями, так как эти действия не противоречат закону и не являются недобросовестными или неэтичными, не нарушают обычаи делового оборота.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространенные сведения являются порочащими, ответчики утверждали о том, что истец К. пытался подкупить представителя процессуального оппонента в Арбитражном суде, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что из содержания распространенных сведений не следует, что К. попытался подкупить представителя процессуального оппонента в Арбитражном суде. Указанный вывод суда является обоснованным, в решении суда мотивирован, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *